文/劉向東
高名潞的“反駁材料”到處是狂傲的、看低別人、貶損別人的語言。他是哈佛博士、匹茲堡大學教授、四川美院特聘系主任就可以這樣嗎？大家不是來聽你的粗暴言語的，而是看“以事實為依據，以法律為準繩”。我在相關文章中從來沒有像他謾罵我那樣謾罵他。法院是講理的地方，不是罵街的地方。
高名潞説我誹謗他，什麼是誹謗？有冤屈找法院是社會進步的表現，要鼓勵！如果你沒有做錯什麼，你怕什麼？都什麼年代了！新的《物權法》都出來了。
高名潞一開篇就反説我偷別人的成果，我會再次説明到底是誰在偷的。
1、高名潞説他從來沒有讀過我的“三篇文章”，這是睜眼説瞎話。二十幾年來，我一有文章和作品照片都要寄給他，他答應幫我發表介紹。1990年11月14日，他回我的信，第一句就寫道“文字收到”。他自己在“反駁”的文中也説我當時沒寫多少文章，但我寫了《紐式藝術》，並肯定寄給他了。是誰在説謊，誰在瞞騙法庭？這是鐵證！在這封信裏所寫的“存在與虛無”“自然”“生命”“超然”“暗示”都是《紐式藝術》探討的。還有“具體的表述是操做（作）是更重要的，我細讀後，暇時與你討論。”這也證明這是一篇文章。他也説我當時完整的文章就一兩篇。僅就他瞞騙法院和公眾就可以斷定他的問題的嚴重性，自然他的其他言論也就沒有價值可言，但我還是有耐心再分析一些問題的。
2、高名潞用輕視的語氣説我的文章只是“藝術觀”的簡單陳述。評價我的水準沒關係，但“水準不高”卻有人抄襲。説我的文章只是只言片語，但我卻在兩三千字裏面就包括了所有“象象”（包括“紐式”）的藝術特徵，不用他那麼麻煩。一句話能説清為什麼要説百句？歷史上藝術家關於流派的宣言大都是這樣的，這不用我教高名潞。大多數概念，當然每天都有無數人在用，他高名潞的這些概念和眾人一樣散落在他的很多文章中，但關鍵是我在短短的三篇文章中就清晰地羅列並寫明瞭，而他是等到2009年6月的《意派論》才羅列出來的。而我最遲也在2001年和2008年2月就正式發表了，是有系統的藝術特徵的。不只要看概念，而且要看邏輯結構，這用我教他嗎？
3、就算高名潞死死咬定他沒見過我的文章，那我可以明確地告他抄襲我2001年和2008年2月正式發表的《紐式》（文章）和《象象主義藝術》（書）。
4、高名潞非常奇怪地説我指不出他抄襲我的觀點和結構，沒能對應指出。這太奇怪了！他不是糊塗了吧？我給的論據都是一清二楚的，一一對應的。
5、我給法院的證據中，主要的部分是“另類對比（一）”。而另外的手寫的“另類對比（二）”，是給法院參考用的，我在“説明”寫明“因時間關係”而省略的原因。可高名潞抓住我對“低調前衛”和“整一性”的議論大作文章，謾罵我“無恥”。我從沒説過“低調前衛”和“整一性”是我的。我的意思是，當他把“整一性”和“契合”捆綁在一起論述的時候也是跟我的“紐式”相同的。
6、高名潞説我一廂情願地妄想，是由於他的書裏沒提到我，我才告他，説這是“無端指責”的根本原因。我是這麼以為的嗎？他這才是一廂情願地妄想呢！其實他用“意”這個詞我很反感，我才不願意他的書提我呢！
7、高名潞一再標榜他的文章寫得如何早、如何多，如何早就用了什麼什麼概念。我再重復一遍：是看邏輯結構，是看這些概念如何串起來解釋一個流派。就是説我串起來説這是“象象”，之後他串起來説這是“意派”。
8、高名潞一再興奮地説我説的一些事是“在私密的空間中發生的”，是不能作為法律依據的。有些東西是我提供給法院和律師參考的，我不用那些也能告他。在某一特定時期我不一定能告倒你，但我要説出來。如果説出真相傷了面子叫誹謗，誰還敢上法院，還怎能依法治國？只有高名潞親耳聽到我跟他講學術“機密”，他不承認是他的心靈出了問題。不是説還有“道德法庭”嗎？他還在書中狂言建議國家建立什麼“公民院”來解決問題呢，自己的問題先解決吧。
9、高名潞説我2001年發表在《江蘇畫刊》上的《紐式》的標題和文章裏沒有“象象主義”，是我在玩弄概念和偷換時間順序。虧他還懂不斷論述“運動過程”，他不知道我的三篇文章是不同的時間發生的相同的整體嗎？我在“象象主義”中説明瞭“象象”是具象與抽象之間的“紐式”我的美術、文學、電影理論的創作和研究都是運用我1986年就提出的“紐式”理論。我是告他抄襲我的三篇文章，而不是一篇！
10、關於時間順序問題，高名潞著重提到《意派：中國“抽象”三十年》展覽和文本比我的早，但他最清楚這個展最早叫《抽象敘事——中國“抽象”三十年》，而且文本裏面“意派”還是雛形，我沒説錯吧？另，因為它牽涉到“國際訴訟”，我就沒當成證據。大家可以去看文本。
11、關於他對我所列的九條抄襲證據的對應反駁，其實我前面已經説清了，這裡再強調：他抄襲的是我對這些概念的系列組合，是抄襲我有邏輯結構的組合。我把它們組合成《象象主義藝術》（哈爾濱工程大學出版社出的那本書最象此書的結構），而他像我一樣把它們組合成《意派》。這不是抄襲是什麼？
12、高名潞説“意”和“象”是不一樣的，但他自己卻引用古典來説明“象”是表達“意”的視覺呈現。這是最簡單的學術問題！
13、 “我不知道劉向東怎樣闡述‘臨界’的，”撒謊！“存在與虛無是自然哲學也是生命哲學的課題，你的東西似乎很超然”“原罪是思維的悖論，是東西方道理思維區別的分水嶺”，這是他1990年1993年兩次給我回信對我所説的“臨界”或“轉捩點”的理解。誰在撒謊？還有我的“三篇文章”、《象象主義藝術》一書他最遲也在2007年底和2008年初就拿到，因為我2008年3月在北京的《劉向東：從紐式藝術到象象主義》個展是高名潞策展的，沒有我的文章，不了解我如何策劃“從紐式藝術到象象主義”的展覽呢？！
14、高名潞對“世界關係”的論述是抄襲的鐵證之一。如果説他以前寫過一兩句“關係”，但我在短短兩三千字的文章裏“關係”是不斷出現的，而且我在《象象主義藝術》一書中的第29頁的《紐式中山裝》畫中有非常明確的一段話：“世界存在於關係（紐式）之中，或世界即關係。”抄得太明顯了！！
15、我的關於象、象象、漢字象形、紐式、關係（世界關係）、運動、神秘、奧秘、截取（意即“截體”）等概念和圖式的緊密關聯是早就簡明清晰的，而高名潞提出的“證據”是散落又非系統整體，（直到2009年5月的《意派論》才變系統整體）而我早就在短短三篇文章中高頻率出現又系統整體了。
16、説我劉向東把“截取”（截體）與他的“儀式”對應是“笑話”，他才是笑話呢！“儀式”難道不是現實中截取、提取的嗎？“截體”不包括“儀式”嗎？我在“截取”後面加上“截體”二字是説明“截取”在上下文中的語義。
17、高名潞説他公開發表過我的“研究會標誌”，他反問：“如果是我抄襲，我為什麼要公開發表它？”這我怎麼知道？或許他沒想到我會告他；這也不能證明他沒有抄襲。他説類似標識多得很，是多得很，但我是説他怎麼到處和我的東西相像？整體上太像了！太不可思議！
18、高名潞口口聲聲説他沒看過我的文章，也不知道“臨界”等相關的內容講什麼，憑我寄給他的兩份資料又足以證明他撒謊。“一直關心你的情況，知道你仍在致力於現代藝術的思考和創作。你的方案很有意思”這是1993年他給我的回信的片段，他“關心”“了解”我的情況！這裡所提的“方案”是他信裏所講的“衣服穿人”之《骨灰盒》和《防洪提》兩部分，裏面也是講“紐式”“關係”“紐式藝術”的。
19、其實，説白了，高名潞是想爭話語權、命名權。但歷史上很多流派都是畫家先有現象和文字宣言，然後理論家再進行總結的，但現在太奇怪很多人想爭這個。不能用非法手段！不能霸道！
20、高名潞在“反駁”文中多次謾罵我“恬不知恥”、“無恥”、“無理取鬧”，最近他的代理人王志亮又在“聲明”中説我“鬧事”，説要告我“損害名譽”，他們才是損害我的名譽了！這些可都是鐵證！！
21、 他還在“反駁”中亂説我曾多次“誹謗別人抄襲，並被法律部門駁回起訴”，他這才是誹謗！
22、我相信僅憑第1條、第13條、第18條就可以知道他的問題有多嚴重，他才真正在瞞騙法院和公眾！他是在藐視法院和公眾！！他的話還能信嗎？！
注：以上文章僅代表作者個人觀點，不代表藝術中國觀點，也不代表藝術中國的價值判斷。