|
正在展出的“首屆中國(北京)當代藝術文獻展”策劃者稱展出的目的為“書寫一個實驗藝術史”。他們原想為展出與會議取一個叫“製造歷史”(Make
History)的名，但又不想被認為是在跟風，可繞來繞去還是跟了風。
2005年，在普林斯頓大學美術館舉辦了一場名為Recarving China's Past: Art,
Archaeology, and Architecture of the “Wu Family
Shrines”(重塑中國往昔：武氏祠的藝術、考古與建築)的展覽和學術研討會，並出版了研討會論文集，對於此藝術史研究者應該有所耳聞。那次會議是圍繞武氏祠畫像和碑文的可靠性問題展開的。會議中出現的一些學術觀點在中外藝術史學界激起不小的振蕩，其中一些思想後來演變成，按李零先生的説法，“學術科索沃”。不過後者是李零回應關於巫鴻《中國古代藝術與建築中的“紀念碑性”》一書引起的唇槍舌戰所造，這次論戰充其量只是一個導火索，其衝突由來已久，在普林斯頓的那次會議已現端倪，巫鴻的成名作——《武梁祠》關係據説也被捲入。我無意於此評價《重塑中國的往昔》，或討論中外學者在這種論辯中的表現(對於這些我曾做過有關的編譯，希望把事實呈現給讀者，讓讀者自己去評判)。援引它的用意在於證明“改造歷史”確實跟了風。
這次展覽的題目最終定為“改造歷史 2000—2009年的中國新藝術”。其中“改造歷史”的英譯為Reshaping
History，拙見以為，英文表達可能更為含蓄一些。“改造”之説儘管也可以傳達“立”而後“破”之意，但不免牽強。十年來的藝術史其實連shaping也很難談得上，而Reshaping更是莫名其妙，它倒是與Recarving在某種意義上是近親相近(呂澎也承認Reshaping有重塑的意思)，因此，英文表達説明瞭展覽策劃觀念“拿來”特點，而且這風跟得不大順暢。Reshaping似乎強調了主體所面對的是一團亂糟糟的、無序的、甚至沒有形狀的歷史，當然一個Re説明這不是本來沒有形狀，而是有人shaping過，但無結果;而Recarving則強調主體對的是一個原初狀態，回復事物的原點，期望從零開始，再來一次。不論如何，這兩種説法都表明瞭組織者的雄心。
李零説，Recarving所引起的振蕩主要是由中國(或華裔)學者在學術規範上突破或超越了西方學術規範的禁忌所引起的。“改造歷史”其實也有異曲同工之妙。眾所週知，歷史可以改寫，但卻不能改造。歷史不可逆，因此不可以改。而改寫歷史，有兩種情況，一種情況是説，某重大事件的發生對歷史産生了不可逆轉的影響，導致歷史不再按照原有的模式推進，發生了轉向;另一種情況是指按照新的指導思想對歷史重新撰寫。史上的改朝換代，新君總要重編史書，這其實是在篡改歷史，而不是改造。可見，“改造”之説在意義上實在值得商榷。“改造歷史”之意並不在於“改造”歷史，醉翁之意不在酒，但這是一個眼球時代，策展人也逃不出這樣的俗套。
既然我説它可能跟了Recarving的風，那麼它們就有相似性。説到底，Recarving之爭，不過是一個學術話語權之爭。不同的是，在Recarving中反映了華裔學者掙脫西方學術規範的陰影，努力建構華裔學者學術話語的國際地位和影響力;而“改造歷史”者在話語權爭奪中，其目標是模糊的。或者我們可以説它是當代藝術繼獲得國家意義上的認可(當代藝術的國家認可，在某種意義上可以當代藝術院的成立，以及具有後現代意味的國家大型建築鳥巢、國家大劇院、大褲衩等的相繼建成為證)之後的再次推進，向藝術話語權的中心(目前藝術話語權通常由代表傳統藝術的美協、音協之類的機構把持)推進。也可以説它是在搶佔當代藝術的山頭，當代藝術正處於方興未艾之際，真正有權威的機構、部門、獎項等尚未出現，“改造歷史”如此興師動眾，不免有做大之意。
|
