| 中學時代有一位刻苦學習的同學，不修邊幅，他發了一通高見：穿衣服當然不是穿給自己看，是穿給別人看的。而別人則分為兩類，一類是熟人，了解你，你穿什麼衣服都改變不了他對你的看法；另一類是生人，則你穿什麼衣服都與他無關。結論是：完全沒必要在穿著上花工夫！
他太片面了吧？正因要讓生人注意你，要獲得上司注意，或下級尊敬，才有“佛要金裝，人要衣裝”的經驗之談。戀愛，追求愛人，多半在衣著上分外講究。而騙子，對服裝更是挖空心思。“人不可貌相”固然是談要重視人的本質，恐怕也是上了服飾之當的教訓。看來，穿得美，穿得有品位，無可非議。但如何穿才美，如何體現品位，倒不是一個簡單的課題。
改革開放，也是對美的解放，人們可大大方方，堂而皇之地追求美了。從清一色的灰藍制服進入五彩繽紛的奇裝異服，劉姥姥入大觀園，手足無措。開始是模倣，模倣港臺，模倣歐美，公開盜版不犯法。50年代我在巴黎上學時也偶爾到大百貨公司觀光，看到婦女們都在買一疊疊的圖片，不知何物，及了解，那是服裝設計圖，一圖一式，絕無雷同，各人挑選自己中意的設計，自己製作，恥于穿與別人相倣的服飾，“領異標新二月花”，鄭板橋最是前衛。但我們的姐妹們往往是看到誰的服飾好看，立即便仿傚，於是流行成風，出現了西施，必引來一批效顰之東施。
“環肥燕瘦”，楊貴妃的豐滿與趙飛燕的苗條諒來都很美。繪畫中表現寬袍大袖的“吳帶當風”與緊身束腰的“曹衣出水”當都緣于生活的啟示。有一位女同志問我，如何學習服飾中的色彩搭配，是否應買一本《色彩學》看看，並説有人為學服飾搭配要付1000元諮詢費。我認為看《色彩學》的書臨時抱佛腳，遠水不救近渴。主要應多看看高水準的繪畫作品，在逐漸熏陶中提高對色彩的審美修養。服裝也罷，設計也罷，其基本審美核心與造型藝術是完全一致的。純造型藝術的探索好比是理科，那麼服飾、裝修、舞臺美術等等則類似應用科學，是造型藝術成果在生活中的運用。如從根本上提高了審美品位，則選擇、搭配、設計你的服飾時隨心所欲不逾矩，獨創之靈感當隨時會涌現。
穿著既然要讓別人看，要注意社會影響；同時也是自己的愛好，愛生活的美好，自己穿著順眼，舒服。服裝表演已成為人們的文娛項目，不管你贊同或反感，早已是客觀存在，而且觀眾不少，説明人們對美的享受面愈來愈寬廣。在生活中不可能天天服裝表演。少數民族今天也只是節日才穿戴華美的傳統服飾，因繁瑣的穿戴已無法適應日常勞動與工作。豈止少數民族，今天各國人民更愛休閒服裝了。休閒，那是不工作，不社交，自己輕鬆過日子的時候，更願遺棄一切累贅，還我自由和自然。適應這種自由自在生活的服裝，諒來有愈來愈廣闊的前途，人們願拋開一切虛飾，最後只保留實用與真實。西裝領帶早已成為國際社交的當然服式，似乎從不隨時尚而有所改變。我看遲早還是會變的，人不僵化，為人所用之物豈能僵化？
禮服、工作服、休閒服……無論價格高低，各式服裝都能體現出穿著者的品位，因穿著選擇均基於各人的愛好。比如“媚”，正是由於穿著者低估了別人的口味，想迎合這種口味，或者自己認為這是高品味，但恰好被別人認為是低品味。
我那位不修邊幅的中學同學，不知今天修不修邊幅？忙於工作而不修邊幅者極具魅力，因而便有故作姿態的不修邊幅者，但他卻落入了虛偽的醜陋之中了。
90年代 |
