我這樣得出了一個基本的一個判斷，徐悲鴻先生的兩個判斷我認為是正確的，第一個是在藝術品質上，《八十七神仙》是遠高於《朝元仙杖圖》圖，第二點就是《八十七神仙》要早于《朝元仙杖圖》，它的年代早，這是我的兩個判斷。當然我個人跟徐悲鴻先生判斷不太相同的，就是它的年代問題，當然還有作者問題。因為年代不同，作者肯定不同了，我判斷《八十七神仙》也應該是在北宋初期的一個東西。《朝元仙杖圖》應該不是武宗元的東西，他完全是在河南民間畫室成長起來了，他不應該是這麼差的一個繪畫的水準。

    進一步地思考，對這張畫我有這樣三點一個進步不的思考，這兩張畫的比較，誰在前，誰在後，我們依據的是什麼東西，一個共識，哪怕是徐邦達他們也認為朝這張圖比較粗略，《八十七神仙》比較精緻，先有一個簡略的圖在前，後來就也一個比較精緻的畫在後，他是這樣的判斷。但是我月的這樣的判斷有問題，我覺得先有一個精緻的一個正確的水準高的原作在前，然後才有一些比較粗略的在後，這個是從方法上。我們不可設想，有一個很二流，甚至三流的作品，流傳到後面以後，變成一個一流的作品，我想可能性更大的應該是一流性在前，後來就越來越差，所以是一個前一個後。

    第二個我的思考，什麼是判斷作品的一個最過硬的證據。因為現在我們比較過於在強調依靠畫面上的文字來給予它進行解釋，和對它進行判斷。但是對畫面本身研究的時代是都不夠，都放棄了，當時像徐悲鴻先生，他完全是面對著一個沒有任何文字的作品，他的判斷是依據藝術作品圖像本身來判斷的。這一點應該是我們很多年以來都忽視了。

    第三就是話語權，哪些作品能夠進入藝術史，我們是依據什麼意見？這是我的一些初步的一些參考，初步的一些想法，最後我想在此表達對，以這樣一個簡短的演講，對徐悲鴻先生藝術的判斷力表示懷念和尊崇，謝謝大家。