第二他是主張藝術要求真。藝術家應該跟科學家同樣有求真的精神，研究科學要以數學為基礎，研究藝術以素描為基礎。這樣呢，在這個基礎上，就引發出來他認為素描是一切造成藝術的基礎。他把素描看成跟學科學的數學，必須用數學來打基礎是一樣的。而這個觀點，是最受美術界好多人反對，認為這個對比都有偏頗。但實際上因為要求真，求真呢，當然我理解，一個是他主張真善美相統一這樣的藝術。另外他主張藝術的真實，就表現的要真的是真實的東西。

    他認為藝術的來源一是造化，二是生活。所以把師造化，或者師法自然，是東方藝術的金科玉律，而他所倡導的這些內容完全是符合五四的科學和民主的精神。他是抱著一種科學的態度來要解決中國藝術的問題，所以他的這些最核心的觀念：求真，要學素描，要用寫實主義的方法來進行藝術創作，這些東西呢，在當時完全是符合五四的科學民主精神。然而呢，五四新文化運動的主軸，是以西學來反對中國封建的舊的倫理道德。對國學是採取了“民族虛無主義”的態度。極端的就是傾向於全盤西化，完全是走西化的這個道路。民族虛無主義，應該是建設中國現代文化的應該把它看成一個大敵。任何時候“民族虛無主義”我認為都是錯的，更不用提全盤西化，是絕對不可取的，中國人不可能走全盤西化的道路。儘管我們現在西化的程度已經很高了，但是呢，還是要首先看到民族的東西。我説徐先生是五四新文化運動的傑出代表，就在於他對民族文化，他看到了民族文化的弱點，十分懂得怎麼樣去珍貴民族文化，但是他從來沒有對民族文化抱過虛無主義的態度。這就是他比一般的五四新文化人更傑出的地方。

    因為1918年他就提出來“古法之佳者守之，垂絕者繼之，不佳者改之，未足者增之，西方繪畫之可採者融之”，他精通古今中外的美術。他是一個偉大的愛國主義者，他從不崇洋，完全照搬佛西方，儘管他榮辱西方的東西，但是不是照搬西方的東西，這也是他了不起的地方，所以他沒有民族虛無主義的缺點，而且他對古今中外他都是非常了解。

    正因為有了五四科學民主的精神，才開始了我們中國的現代文化。最近幾年，因為國學大興，所以開始讓人思考，是不是五四新文化運動過頭了，對自己否定的過多了， 現在全世界都建立孔子學院，而五四運動提出“打倒孔家店”。徐悲鴻代表的新五四還不如古代的成就，就是有這樣的一些看法。但是如果假如我們一味地詩古，忘記我們要發展的是現代文化，現代文化它不是完全是古典的繼承，但是不能不繼承本民族的傳統。所以這個東西不能説，現在我們認識到國學的重要，也認識到國學裏面的優秀的東西太多了，那説五四的時候，你們為什麼不認識這個呢？因為這個當時的歷史條件和環境是不一樣的，當時要救亡圖存，而我們是要建設社會主義的新文化，這個條件不一樣，所以你説責備那個時候為什麼打倒孔家店，不把中國的儒學原原本本地繼承下來。那個條件，那個環境是不行的。因為如果不破了封建，説實在的，也沒有我們今天，也不可能走到今天。所以那個時候就是站到反封建的這個前沿。而今天呢，又看到了，因為我們為了建設新文化的需要，我們又看到了我們中國自己五千年文化的很多可貴的東西，所以這個東西不能把它矛盾起來。你説古典詩詞非常好，但是你不説它就把五四白話文運動就掃了嗎？這種看法是比較，不從歷史觀念出發，就從感覺出發，就是説白話文那不如古典詩詞，那當然用詞用語各方面，文言文有很多優點，但是大家都搞文言文，現在還行嗎？因為我們現在的文化它是一個大眾的，是普及的，不可能再去少數人。所以這些事情在美術界是屢見不鮮，一會兒東倒西歪的，一會兒又覺得這個好，然後又覺得西方的好，反正這個沒有一個自己的主見，主心骨來建設我們自己民族的現代文化。

    而徐先生他確實是在努力地建設我們中國的現代新文化，他是每走的一個腳印，和每做的一件事情，他都是從如何建設中華民族的新文化入手，他既不保守，我覺得他了不起和他在文化思想上傑出的地方，就在這些地方。所以他是一個新美術的一個典型代表，他獨持偏見，一意孤行，正説明瞭他是有主見的一個藝術家。我是很欣賞有主見的院長，因為他能提出這個觀點，提出這個主張，主張“素描是一切造型的基礎”，那麼他就堅持這個東西，他就這麼做，而且在訓練學生就這麼有主張的這樣的院長，我個人覺得是最敬佩的。最怕不知道怎麼著的領導，而徐院長那是，雖然説他有一定的偏激，但是他不偏也不行，因為他要推行新的東西，要受到各種各樣的反對和阻撓。他一到北京就展開了一場大的論戰，這大家都知道，我就不説了。反正新文化它總是幼小的，正像魯迅説的，“惟其幼小，所以希望就正在這一面”，我説完了。