| 一、《敦煌仕女圖》辨識
《敦煌仕女圖》（圖1）紙本設色鏡心，紀年1949年，尺寸79×33cm，估價：80萬—120萬元。款識：“羅衣初試尚惺忪，紅豆江南酒面濃。別有深情怨周肪，不將春色秘屏風。己醜十一月朔寫于鏡海戲題。大千居士爰。”鈐印：“大千居士”。
又題：“此唐周長吏仲郎畫法，其衣飾為日人所宗（拍賣方將此句釋為“其衣飾為日人所創”，顯係誤釋。）我國自元明以來俱尚纖弱，遂無有繼其法者。予此幅參以敦煌六朝初唐裝至法，不為拈出，令觀者疑為日本畫為可嘆也！爰再識。”鈐印：“張爰長壽”、“張大千長壽大吉又日利”、“大千居士”。
圖1有其姊妹本，如圖2《情殤圖》、圖3《春睏圖》（130×61cm，紙本設色鏡片，紀年1950年，款識：“長眉懶畫尚惺忪，紅豆江南酒面濃。薄舊微嗔怨周肪，不將春色秘屏風。庚寅秋張大千爰。”鈐印：“西川張爰”、“大千”。）然，通過仔細比照，我們會發現圖1的筆墨有值得再研究的必要。
首先，圖1的畫題定位《敦煌仕女圖》是有悖畫作的立意的，她不是敦煌仕女，而是描繪畫家心目中一位沉浸于情怨且懶於梳粧的思春少女。這一且情且怨“長眉懶畫尚惺忪”的人物神態在圖2、3中刻畫得是極其成功的，看那少女微微睜開的惺忪睡眼，真可謂欲睡亦難，欲醒亦難。而圖1則不然，其眼神顯得十分癡呆，無情亦無怨。
再及至到圖1的筆墨，具體説是少女的頭髮的畫法，與張大千的手法是迥然有異的。張大千先生曾就如何畫鬚髮有過很明確的闡述：畫人物鬚髮，畫得不好的話，就像是一團水泡了的黑棉花，勉強粘在頭上。畫鬚髮古代唐宋人最為擅長。方法是用濃墨細筆，依著面形方位，疏疏落落略撇十幾筆，然後再用淡墨渲染二三遍，顯得柔和而潤澤，有根根見肉的意思，自然清秀可愛。
以此衡之圖1少女的頭髮，濃墨細筆顯得刻板機械，缺乏疏疏落落的筆意；而淡墨的渲染（包括發髻層次之間的留白）則顯得問題更大，有板結之弊，沒有質感可言。圖1簾布，看似花團錦簇，實則是雜亂無序，線條的勾勒不暢達，色彩填染之間沒有層次感。此外，該圖雖有兩段款識，但究其筆觸，也只是僅得張大千的大體風格而已。
二、《白荷》辨識
《白荷》（圖4）立軸 設色紙本紀年戊子二月（1948年） 尺寸：133×66cm 估價：120萬—180萬元。款識：“露濕輕紈波不搖，珠房雲冷細香飄。也知巧作紅粧好，只恐紅消更寂廖。戊子二月拈白陽句寫，爰。”鈐印：“張爰”、“大千大利”。
圖4的風格類張大千，但考其筆墨，有燥烈之病。尤以荷葉最為拙劣，蓋因用筆僵硬，缺乏張大千畫荷葉用筆如同寫隸書，有逆入反出的率意；表現荷葉的濃墨、淡墨、枯墨以及渲染的淡花青之間不能融為一體，因而其荷葉的墨色和形態既不濕潤、也不舒展。此外，該圖兩朵綻放的荷花用筆油滑，加之荷花的花瓣組合極不合結構關係，花瓣的造型也顯得一般，故而荷花應有的冶態沒有表現出來。如果將該圖比之張大千作于戊子夏日（1948年）的《秋荷圖》（圖5），其劣其偽信是一目了然。
圖1《敦煌仕女》
圖2《情殤圖》
圖3《春睏圖》
|
