|
2009年24－25日，“邊界與範式·第三屆中國高等院校藝術史學年會”在清華大學成功召開。“全國高等藝術院校美術史學教育年會”是目前國內高等藝術院校史論專業最高級別的學術年會，前兩屆已于2007年4月27日-29日和2008年4月19日-20日分別在中央美術學院和四川美術學院舉行。本屆年會由清華大學美術學院主辦，清華大學美術學院藝術史論係承辦，20余所高校及高等研究機構參與了本次活動，應邀到會專家80余人，發表論文55篇，22位學者做了現場主題性發言。田自秉、金維諾、林中樹、楊新、楊鴻、朗紹君、王鏞等著名藝術史論家應邀出席了開幕式，特邀嘉賓還有來自全國各大高校藝術史論專業的負責人和藝術類核心期刊的負責人等。此次大會的開幕式由張夫也主持，王明旨和鄭曙旸分別代表清華大學校方、院方致辭，田自秉先生作為嘉賓代表致辭。2009年24日上午9：00，大會正式開始，氣氛熱烈，座無虛席。
本屆年會主題緊扣時代脈絡，鋻於學科發展所呈現的舊有體制模糊、解體，學科邊界碰撞、重組，新的學科範式萌芽抬頭這一歷史語境，重新來討論藝術史學科的“邊界與範式”問題。邊界與範式是藝術史研究無法回避的。有邊界才能使問題在一個相對封閉的領域內得到深入挖掘和探討，有範式才能使學術研究有依循的標準和確當的評價體系。本屆年會遵循前兩屆的模式，將大會分成四個專題五場論壇逐步展開，分別為：藝術史研究的範式、中國古代美術研究、中國現當代美術研究、外國美術研究。現場討論激烈，發言者與與會者進行了深入而廣泛的交流。
第一場論壇主題是藝術史研究的範式，由杭間主持，尹吉男評論，林中樹先生、曹意強、潘耀昌、常寧生、邵亮做了主題性發言。
林先生指出，有兩個契機直接影響了他對於中國美術史學科建設的思考和探索，一是，美術史學科變化根據歷史演變而變化，並有所側重。在國富民強的今天，回歸傳統提倡儒學意義重大。二是，“俞劍華學術國際討論會”上提到的俞先生治學的“四萬”箴言，即讀萬卷書，行萬里路，繪萬張畫，立萬帙言。林先生發揚了“四萬”的當下現實意義，他認為，讀萬卷書，即是重視文獻學和學科的基本建設。行萬里路即除開對美術家生長的自然環境和社會環境的考察外，還要重視美術史跡調研，將美術史與考古學相滲透，加強對西方美術方法的吸收運用。畫萬張畫即倡導從事史論研究的學者應加強實踐練習。立萬帙言即是勤奮治學，發奮著書。他特別強調了“讀萬卷書”和“行萬里路”，也即是要突出深入傳統，要突出中西結合。林先生希望史論屆的年輕學者能夠打好國學基礎，學習西方的方法論，厚積薄發，靜心學術，對藝術史研究的範式提出了建設性意見。曹意強做了關於《世界藝術研究觀念的形成與當今發展》的發言，遺憾的是出版論文集中並未發現這篇論文，在此只有一個大概梗要，以起拋磚引玉之用，或能激起更多思考。曹意強將這個發言分為三大部分展開—世界藝術觀念的發展、世界藝術研究的一些問題及當今世界藝術研究的目的。在世界藝術觀念發展中，他指出現代藝術發展的兩大趨勢，即80年代出現的視覺文化研究和90年代出現的視覺藝術研究。他認為這兩種趨勢的出現並非新問題，而只是人們看待問題的角度發生了改變所致。18、19世紀由德國為主導的德語國家開始形成了由“Conflict”到“Universalness”的世界觀念的形成，他認為“Universal”應包含兩層含義，一是包羅萬象即是人類所經歷的任何事情，包括世界藝術都應該成為人類歷史研究的重要內容。二是對於人類各時代所經歷的所有事情都應該平等對待。他認為由德語國家的藝術史家發起的視覺藝術研究，而將其關注點集中于原始藝術的原因在於他們認為人類歷史中必然存在一個被稱為“Missing Things”的東西，而這種缺失的不僅元素必須建立起來，而且肯定有其共同的基礎法則。而今天我們關注西方藝術史學的發展僅看到德語國家現代藝術的起源，而忽視了其在追求世界藝術研究中所做出的貢獻。他認為在德語國家曾出現過兩次關於世界藝術研究的高潮，第一次是19世紀初，以布克哈特的老師為核心的學者放棄了歐洲中心論，《藝術史手冊》成為此時期代表作，範圍涉及亞洲、美洲藝術。第二次是1923年，以《原始藝術》、《人文主義的危機》及《視覺藝術》為代表的著作的問世。在《原始藝術》一書中筆者顛覆了以溫克爾曼為核心建立的歐中藝術中心論，他認為原始藝術並不原始，原始人儘管生活在原始時代，但其藝術直接反應了他們的生活。《人文主義的危機》，被認為是世界藝術史研究的方法論著作，筆者放棄了以歐洲為中心的人文傳統，他認為整個世界觀都是由科學嚴格的三個步驟構成：1.Tids（起源）2.Nature（性質）3.Development（發展）。由此他斷言：比較性的藝術研究將是未來人文學科的主導趨勢。《視覺藝術》衝破當時的歐洲中心論，把古希臘、羅馬藝術從寶座上拉下來，重新建立新的世界藝術的秩序。中國同時期也有類似觀念，只是並未被學界所重視。1917年中國第一本《美術史》的寫作就是用世界藝術的掛念寫作的。世界藝術觀念發展到今天出現了斷層，由英國學者20世紀90年代重新提出，而他建議從腦神經科學那裏去尋找一種能解釋所有時期，所有藝術基本模式的藝術史，寫一部關於藝術的自然史，重新將藝術恢復到平等無偏見的和平道路上來。發言者的第二部分內容受時間局限未能開展，我們期待著其論文的早日發表，共同探討世界藝術觀念研究中出現的一些問題。最後曹意強認為，今天所提的世界藝術的觀念和19世紀德語國家所作的努力則完全相反，德語國家企圖建立一種藝術的普遍法則，而今天的觀念則重新激活了對個別區域、國家的重新關注，實際上是強化了其個性而非共性。潘耀昌做了《國界不是文化疆界—中歐美術史中一個不是問題的問題》，同樣遺憾的是在出版的論文集中並未發現這篇文章。潘耀昌首先向我們介紹了他所關注的古典與巴洛克的關係問題，主要通過諸學者與沃爾夫林的討論而展開，提供給了一種新的思維模式—古典與巴洛克否定共生、矛盾統一的關係。接著他談到了論題所涉及的國界、疆界問題。以中歐國家德國、波蘭為例展開，最後談到了德國文藝復興時期兩位頗具爭議的藝術家—丟勒和呂內瓦的歷史定位問題。潘耀昌認為，丟勒和呂內瓦在不同層面上表現了德國的民族精神，由於政治、意識形態等方面的衝突而將其定位推向對立面。他們都以藝術史，藝術鑒賞為基礎，但對丟勒的解釋更傾向古典主義的方式，以哲學文化為主，而對呂內瓦的解釋則更傾向於表現主義，以宗教改革為主，正是在這個基礎上産生了中心與邊緣的對立。
|
