王林(藝術批評家、教授)：該作品不錯，用身體的權利和生命的體驗直面數字化生存，以實對虛，以真實對虛擬。

　　黃宗賢(藝術批評家、教授)：年輕學子以自己的行為對人的現代感性慾望在網路的虛擬世界中肆無忌憚地膨脹與宣泄的現象進行描述與反思，無可非議。但是其極端的形式所産生的新聞效應，遮蔽了它的文化反省與批判價值。

　　張念(藝術家)：行為藝術是推動中國當代藝術發展的動力。

　　楊帆(媒體)：把行為藝術的特點發揮到極致。人的身體是種武器。

　　鄒建平(藝術家、出版人)：女人體太少，當代是一個男女互動的時代。

　　高氏兄弟(藝術家)：自從人類告別伊甸園，人類的身體與心靈就一直處於無盡的饑渴狀態，而且人類在背離伊甸園的路上走得越遠越是饑渴。川音成都美院的《@41》裸體“多米諾”行為及其在社會上引起的反響再次凸現了進入電子網際網路時代人們身體與心靈的饑渴以及回歸伊甸園的夢想。

　　何雲昌(藝術家)：青春活力的昭示和張揚，魅力四射！

　　金鋒(藝術家)：在有意思與沒意思之間，行為與間接有關。形勢逼人啊！

　　鮑棟(美術學研究生)：由於身體只是作為一種視覺材料而出現，因此這個作品更接近藝術設計或舞蹈，而離行為藝術的探索方向較遠。

　　張強(藝術批評家、教授)：網路通訊符號肉身化的藝術質詢，是一件有一定穿透力的行為作品。遺憾的是作者在校學生的身份，帶來的更多是藝術之外的震蕩。

　　余極(藝術家)：Ohye,《@41》行為表演，呵呵，學生自發，符號行為，規模蠻大 。人數數拾，男女參與，裸體臥地，地景埃塔，噢，My God!

　　張欣宇(媒體)：有勇氣，有探索的精神，但藝術語言並非創新，在成都這樣的區域裏，社會上的意義，大於藝術上的意義。

　　查常平(藝術批評家)：作品缺乏深度的場景轉換和文化意涵。引起爭議，主要是基於道德的而非藝術的理由。

　　戴光鬱(藝術家)：本來，對《@41》沒有什麼好説的，因為我對重復性的工作向來不予置評。但是，當我看到那麼多隨大流者沒頭沒腦地板著一副衛道士般臉孔斥責《@41》時，當我看到那麼多“家長”式的思維慣性在為《@41》擔憂時，我決定站在《@41》的年輕人一邊。我甚至還順便把新馬克思主義學者，西方青年造反派精神領袖馬爾庫塞推薦給那些反對者，建議他們去找找這位大思想家的書來讀讀。最後還不能忘記為《@41》年輕藝術家們赤裸的身體喝彩：你們露出了最華彩的部分，這部分一般人通常是不敢讓它見陽光的，尤其是過了氣的老男女們，除非他(她)有“酷兒”思想。

　　韓曉麗(高校教師)：作品欠深入的思考。

　　蒼鑫(藝術家)：有兩點，一是勇氣可貴，應該多做；二是觀念應深思熟慮，不僅僅是社會影響。

　　陳宇虹(高校教師)：現在的行為藝術已不是前衛藝術形式了，不值得炒作。

　　許庾嶺(藝術家、高校教授)：語言不成熟，比較幼稚。缺乏深層思考。

　　周斌(藝術家)：語言形式單純、簡練，場景樸素，都是我喜歡的。社會大眾的廣泛關注，則是作品具有強大現實穿刺力的注腳。鮮活的生命，躍動的激情，讓我嫉妒。沒有成為四十一分之一，是我2005年最大的遺憾之一。

　　羅發輝(藝術家)：可歌可泣的行動，繼續走，徹底點。

　　呂澎(藝術批評家、教授)：這樣的行動沒有什麼不好。幾十位年輕人嘗試著開放的心理狀態，這就是意義。藝術就是這種健康的開放心理的記錄。

　　王楚禹(藝術家)：這件作品，預示著在新的階段年輕藝術家對行為藝術語言重新的選擇和嘗試。作為大學生身份，這種以“集體身體”的方式，也是少有的一次對於中國學院教育體制及社會文化禁忌的集體挑戰。

　　舒陽(藝術家)：《@41》體現了中國當代藝術最富於生機的藝術精神，傳達出年輕一代藝術家對當代藝術和生活的傾力關注和投入，成為未來中國文化和生活變遷的一個風向標。

　　何多苓(藝術家、教授)：由於該作品未能發

　　表或現場觀摩，故接近某種私密狀態。因此，該行為的“行為”意義——在媒體上引起的爭議——要大於其本身價值。

　　何成瑤(藝術家)：揭示自然的身體，以這樣的方式被標記、組織，製作成文化的身體。

　　錢來忠(藝術機構負責人)：我因病沒能對川音美院學生的表演作品進行深入了解。但我認為一切真誠的藝術，無論其表現形式如何，無論屬於何種流派，她都必須是藝術家心靈吶喊的直白或回應，必須是顫動著生命氣息的個性。同時，她也是對矯情或僵化思想的鞭辟入裏的批判。

　　段煉(旅加拿大批評家、教授)：我覺得這是一件好作品。作者有想法，針對時下的社會和文化現實，很有意思。至於被“拍磚”，那些“磚頭”多數來自美術圈子之外，不理睬就是了。若與外行論理，豈非對牛彈琴？至於圈內個別人也拍磚，林子大了，什麼鳥都有，以後會鳥獸散的。總之，我覺得這個作品難得，拿得出手。

　　朱昱(藝術家)：川音成都美院的學生創作的《@41》是一件很好的作品。這是中國當代藝術教育進步的體現。

　　王承雲(旅德藝術家、高校教授)：41名熱血青年用造物主給他們的權力，進行了一次“我們的時代”的精彩表演！這個幾乎與傳統無關的“Email”時代，他們從中獲得了自由！所以他們以青春的權力，來抗議今天的尚存禁錮的世俗生活規則。我們必須承認他們的權力，而不可能以一種齷齪的心理去捕捉一點什麼。

　　黃效融(藝術批評家)：這個作品不是關於“性”的，甚至和身體也沒有關係。它激起那麼大的爭論，讓人聯想到當年北京人體展的盛況。不要低估了學生的力量，他們對網際網路時代交流的冷漠和繁榮假像提出抗議。

　　鄭伯森(高校教師)：藝術的呈現方式是多元化的。做自己的事，讓別人去評，一切話語都是多餘的。藝術才是硬道理。

　　李昌龍(藝術家、高校教師)：在當代能引起公眾的關注和思考的東西，已經足以説明它的價值。

　　楊歐(高校研究生)：大膽有魄力，有想法。但不夠嚴肅，深度不夠。

　　趙寰(美院畢業生)：他(她)們是以一種極端和年輕方式錶現青春的美麗、誘惑與殘酷。這種行為本身是成功的，引起了社會的關注和思考。

　　王挺(美院大學生)：對當代藝術作品的社會學意義上的闡述往往是無效的。對行為藝術而言，廣泛的社會反響，會霸權地左右人們的關注層面而偏離作品本身。這一方面構成作品之外的有機組成部分，同時又是作品自身延展的軟肋。作為這個活動的策劃和參與者，我更願意珍惜作品從醞釀到呈現過程中的點點滴滴，它是每位年輕作者的本初狀態和誠肯態度。這才是最重要的。

　　何利平(美院大學生)：在中國當下的美術學院中，誕生這樣的藝術作品，從一個側面反映了中國年輕一代審美標準的轉變，同時也反映了年輕藝術家對傳統學院教育持有的懷疑態度。

　　徐群玉(藝術機構職員)：在中國諸多的行為藝術作品中，《@41》是一件直接用完美的、本來的“人”，置於一片本來就純潔的凈土中，組成了象徵資訊的“@”圖形，通過多米諾式的連接，完成了一個只能意會的期望。其震撼力給人們帶來的啟示，是其他藝術形式難以控制和完成的。

　　曾循(媒體、藝術家)：自19世紀後期以來，藝術的審美功能開始淡化，觀念漸漸介入，藝術成為事件。《@41》作為一個事件被人關注，這本身就是意義。但如果意義僅僅在此，也就沒啥意義了。

　　張蘇(設計師、高校教授)：學生的思考和行為無可厚非。應多一些關心，少一些指責。

　　喻輝(文化學者)：討論的結果應該是多元的，這是今天這個多元的時代所應有的。就學生的行為作品本身而言，非常有價值，應當肯定也應該鼓勵。

　　賈茜蘭(美院大學生)：我們所擁有的神聖的軀體，構成了靈魂所具有的超脫自然的能力。

　　張穎川(藝術批評家)：作品《@41》是一個有意義的青春生命行為。

　　鄭勇(美院大學生)：《@41》作為一件國內在校大學生的作品，具有相當高的學術價值，也成為美院教學的經典，很值得人們思考。同時作為作品參與的一份子，我為作品的成功感到驕傲。

　　魏健翔(藝術家、高校教師)：如果拋開作者的社會身份及所造成的輿論影響，單從作品而論，也並非全然是膚淺的。對遠古巫術儀式的戲擬和將現代媒體符號的現時化，無不是對今天氾濫的網路虛擬生活的反諷。作品要表述的，是與當下一種典型的生活狀態有關的審視和思考。雖然就觀念意圖來説顯得過於直白，因而缺少些“厚度”，但身體的現場感還是不錯的。

　　陳亮潔(藝術家、高校教師)：在幾個月後再談此作品，好象是重説它的新聞價值。重要的是什麼？

　　徐典(美院大學生)：對於一件新事物的産生，人們總是爭相去發揮自己靈魂中最醜惡的東西以迎之。它不過就是件再簡單不過的事，然而越簡單的事，往往越能反襯出其周圍環境的複雜，這種複雜甚至是歷史性的……

　　張昕中(藝術工作者)：象一縷春風，吹醒了當前文化界一片沉悶之氣，激發了藝術工作者的激情。

　　王雨欣(藝術研究生)：可以接受他(她)們的做法，但我不會去做。

　　劉虹(藝術家、高校教授)：《@41》讓我好像看到了人類重返伊甸園時的景觀。

　　賀丹晨(藝術家、高校教授)：理念決定行為，行為的背後是有力的思想支柱。作品反映的應該是更為超前的理念。

　　張真(藝術研究生)：此件作品是一個大膽而有意思的嘗試，在此我感到策劃和主持者以及參與者正視和欣賞人體美的勇氣。當然，就是有所不足或誤讀招致反對者的漫罵，也都是先鋒藝術必須經歷的。個人覺得在表現形式上還能更美就好了，因為人體是自然中最美的東西。

　　陳進(藝術家)：這個作品衝擊了社會的固有觀念，具有延伸性。

　　曾妮(藝術家、高校教師)：青春的身體，大膽的展示，天體的集體組合，對既定規則的反叛，“多米諾”式的坍塌，對數位時代的質疑，形式上對眼球，內涵上對大腦，都給我們以強烈的刺激… …

　　殷雙喜(藝術批評家、教授)：這個活動有沒有發海報讓人去看？如果只是行為者自己做自己看，那就是一個行為，不是藝術，因為藝術是交流。沒有在場，不了解情況，不好判斷。

　　翟幼林(藝術家、高校教授)：我的87歲的婆婆在看過《 @ 41 》作品圖後説：人體本來就是美的，不用大驚小怪。劉海粟先生當年頂住的壓力更大！(注：這位可敬的婆婆早年是劉海粟的學生。)

　　韓濤(藝術家)：濟南電視臺為這件作品做了一個專題片，那天正好看到。他們請了山東藝術學院的專家們對這件作品做了評論，但那些“專家”的評論很讓人失望。這樣的好作品希望多出些。

　　陳強(藝術研究生)：此作品是川音成都美院學生把握時代特性、練習並體驗行為藝術方式的很好實踐，具有活躍藝術思想、創建藝術氛圍的良好作用。至於作品對社會的所謂“不良影響”，則為創作者提供了檢驗和把握自身與外界限制平衡點的很好機會。

　　楊鴻(藝術家)：我認為，《@ 41》行為表演作品，非常具有創造力和挑戰性。

　　邵燕心(藝術家)：藝術的原動力在於創造和探索。如果沒有這些元素，那麼所有的藝術都會失去意義。《@ 41》行為表演作品的生命力就在於此。除此之外，藝術作品的好與壞已不再重要，附加在其上的任何東西都顯得多餘。

　　羅子丹(藝術家)：《@ 41》行為表演作品，在藝術院校學生對實驗藝術的學習和理解過程中，起到了有效的促進作用。

　　李旭(藝術批評家)：裸體最終成為作品的惟一看點，有些令人失望；但由於策劃和參與者都是大學生，又有些令人感動！作為一件學生作品，我覺得《@ 41》很有開創意義。

　　島子(藝術批評家、教授)：E時代的青春圖騰，規訓社會的身體向自然之魅的回歸。它在川音成都美術學院的出現，表明瞭藝術教育把藝術自由和創新精神還給學生的根本態度。此作可謂身體的詩章，其蘊如白玉，其發如春日，橫空出世，獨立不移，無愧於天地之造化與藝術光輝。

　　雷子人(藝術家、博士)：因為作品，自己有所修正；源於修正，自己與作品靠得更近。

　　展望(藝術家、高校教授)：一切都是過程。做就做了，不做什麼也沒有！

　　吳鴻(藝術批評家、媒體)：都是“霉體”惹的禍！

　　栗憲庭(藝術批評家)：網路時代是人與人赤裸裸相對的時代。