藝術有沒有道理

高中時期老師對我的色彩提出的忠告是“色感不好，一定要多看印象派的畫”。在考學的壓力下，我為了色彩的“好看”而畫得“好看”，所以把印象派的顏色奉為戒律。我畫的很辛苦，但我也得承認，印象派繪畫的色彩很打動我。不論它的主題是什麼，它都給我傳達了一種寧靜愉快的感受。因此在沒有上你的課之前，我對色彩的理解是畫面中呈現的顏色固有的美感打動觀者，用顏色本身説話。

老師您説“印象派是證明了物理學意義上的正確”，那麼印象派的畫給你帶來的是何種感受呢？畫的目的究竟是什麼？是為了讓人心情愉悅？是為了發人思索？是為了迷惑他人？是為了宣泄不滿？還是單純為了滿足個人想法？我們作為繪畫者是為追求共鳴，還是為求獨吟？也許都是，也許都不是，也許水火不容，也許共生共存。

在初次與你探討時，我漸漸了解到你的主張與印象派其實並不衝突，二者或許是平行線；既表達畫者心裏感受的不同形式，或許是相繼出現的兩個不同的藝術時期。總之我盡力按照你的建議打破或背離常規畫畫，有一些作品收到了預期的效果、有些出現了意想不到的效果。在最初的幾週裏，我放下印象派留給我的束縛，拿起調色盤就想；那幾個顏色搭配跟會好看，我畫得很高興。我可以完全按照個人意願來組織畫面，也許沒有形成什麼獨特的個人風格，但我很高興這段時間的繪畫是為了取悅自己而畫的。

在第五、第六周的時候，我的感受開始不同。首先，在給您看畫的時候，您説“看到了我很困惑，畫得還不夠很”。但老實説那那時我並沒有那種感覺，邊畫邊改和困惑地嘗試，二者之間是個什麼關係呢？沒有標準的事物是不是有意義呢？當現代藝術濫觴一樣陳列面前時，我們如何去取捨呢？

奇怪的是，我自己畫畫的時候很輕鬆、很快樂，當看別人的畫時卻很辛苦，甚至説不出喜歡哪一張、那一種。我不明白為什麼自己看這些畫時，沒有像看到印象派原作時那樣被打動，相反我在看到大家畫畫的狀態時卻很受感動。

我再次回頭看印象派，它的確是為了證明光與色的原理而存在。可是為什麼這種實為證明科學正確性的作品可以打動人，而名義為挖掘人們內心世界的現代藝術卻讓很多人看不懂體會不透。很多人都在説現代藝術不需要被看懂，可是看不懂的話又憑什麼説它表達了內心的想法、真實感受？觀者並沒有接受到這些資訊呀？如果説只是為了作者的個人感受，那為什麼要放在展廳裏呢？

我也不完全否認現代藝術中有好的部分，比如：11月份在中國美術館展覽的一位西班牙畫家的綜合材料畫，我很喜歡。説“喜歡”，我現在也不能確定是喜歡他給我帶來的美的感受，還是因為“用這些材料居然也能畫出這些東西”而讓我覺得喜歡。

畫我所想、表達我意、觀者感我所感等等這些問題，在繪畫中那個更重要呢？

印象派繪畫讓我覺得在自己與畫家之間有股小溪，我們之間可以心照不宣般的交流，含而不露、朦朧但可以觸及。

現代藝術的作品中，畫面本身很好看的我雖不懂卻能喜歡，我能感到作者的情緒，感不到他的意圖。至於看不懂的，他們普遍能讓我的情趣激動，但那種激動基本上是反感。

到底哪一個是值得贊同的？（不是“正確”，也不是“好”）也許各自有各自存在的必然吧，存在就是道理。

清華大學美術學院學生

李木老師的色彩課真是太震撼了！以前我知道上了大學之後要畫自己想畫的，卻不知道該從何下手；而色彩課仿佛告訴了我一種尋找自我的途徑，讓一切回到最原始的狀態。雖然過程是非常痛苦，甚至不堪回首的；但當課程結束後，在進行接下來的課時，我感到自身由內而外地不同。

發現色彩，才是真正發現了生活，每當看到自然界絢麗多彩的配色時，才感到人類的渺小：那些變化實在是太多太奇妙，遠遠超出想像；那些天真美好是無法“想”出來的。從某種程度來説，我們不可能去“創造”什麼；我們能做的，只有師法自然而已。

清華大學美術學院學生