近日，關於民營“蘇州畫院”與國有“蘇州國畫院”之爭在業界引起了沸沸颺颺的議論：“蘇州國畫院”指責“蘇州畫院”名稱混淆視聽給人誤導，而民營的並具有獨立經濟法人資格的“蘇州畫院”則稱遭遇到了來自體制內畫院的排擠和打壓。一些觀點認為，這一事件的背後體現的是一個文化産業發展體制內外兩種不同機構的衝突關係。無論是民營文化企業還是國有文化單位，手心手背都是肉，這一現象從某一角度而言正揭開了我國文化事業發展的“傷疤”。
蘇州畫院美術館展廳
雨城
蘇州畫院美術館展廳
事件回放：
周矩敏與“畫院門”
事件還是要從2009年10月18日蘇州畫院美術館正式開館説起。開館前夕，蘇州畫院在《美術報》刊登開館盛況及招聘畫家廣告，引起一定影響。但由於蘇州國畫院成立較早，很多應聘者便把應聘資料寄到了蘇州國畫院，諮詢電話也誤打到了蘇州國畫院。同一個城市的兩個畫院，名字又有相似性，應聘者搞混並不奇怪，而蘇州國畫院在其後的一系列做法為兩家畫院的紛爭埋下了伏筆。
不久後，蘇州國畫院在《美術報》刊登相同篇幅的廣告，並“澄清”稱：“最近，蘇州一民營文化企業刊登招聘員工廣告。許多應聘者誤把投檔資料郵寄我單位。因我單位目前尚無招聘計劃，故友情提示，以免應試者延誤了應聘事宜。”蘇州國畫院後在接受採訪時稱，蘇州國畫院，社會上習慣稱呼為“畫院”，約定俗成，而蘇州畫院對外宣傳從不表明企業單位行政的內容。
一方面，蘇州畫院的招聘吸引了來自全國各地的藝術人才，另一方面，又有人以“那個誰”、“金環蝕”等多個網名發帖，自稱是從東北趕到蘇州應聘的畫家，大呼上當，説自己原來嚮往的是“官辦(事業編制，“國”字號)”蘇州國畫院。遭到污衊和誹謗的蘇州畫院立即報警，後經警方證實，網名“那個誰”和“金環蝕”的發貼者竟然用的是同一個IP地址，自稱應聘者的網友就是蘇州國畫院畫家沈寧。
而在化名“蘇ghy”的網友發佈的一篇“畫院門”帖子中，蘇州國畫院現任院長、蘇州文化局副局長周矩敏明確表態説：“蘇州有許多知名文化企業如‘蘇州本色美術館’、‘蘇州雨村美術館’、‘蘇州漢濮藝術中心’等，對蘇州能有眾多的文化企業我們感到欣慰，並給予大力支援，同樣民營性質的‘蘇州畫院’、‘蘇州畫院美術館’如能依法添加字號，我們也會傾力支援，把文化産業搞上去是我們大家的心願!”
一些觀點認為，從刊登廣告為蘇州國畫院“正名”，到偽裝應聘者向蘇州畫院“潑污水”，再到論壇上的指責帖子，蘇州國畫院院長、蘇州文化局副局長周矩敏都極有可能是知情的。在蘇州畫院美術館新開張並産生影響之際，蘇州國畫院或許是有預謀地打出了這一整套的吃醋“組合拳”。
一位知情者説，周矩敏其後把給工商部門的材料（指蘇州國畫院向工商管理部門提出申訴，希望蘇州畫院的命名能依法加上字號，避免混淆視聽給人誤導）交給江蘇一媒體，媒體隨後刊登了文章：“蘇州畫院是蘇州國畫院簡稱？一字之差玩‘噱頭’。”
蘇州畫院：
這是對體制外畫院的打擊
體制內外的兩家畫院由此展開了口舌之爭，事實上，兩家畫院其實各有所長，國有的“蘇州國畫院”成立於1960年6月，是中國最早成立的六大畫院之一，而民營的“蘇州畫院”成立於1999年，並經蘇州工業園區工商部門註冊登記。
按照蘇州畫院在其網站上公佈的資料，2003年蘇州市文聯給予其正式批復，是蘇州市文聯下屬團體會員單位，也是合法的獨立法人單位。蘇州畫院其三位一體的運營模式即畫院、畫家、文化公司為統一體，畫家專心致力於藝術創作，畫院只負責畫家的創作選題、學術定位等指導工作。文化藝術經紀公司負責畫家的作品推廣及運營，從而得以保證畫家的創作水準與創作價值。
蘇州畫院院長沈威峰説，蘇州國畫院有人發帖質疑蘇州畫院的招聘，稱有不少畫家混淆了兩個畫院。“蘇州畫院不是非法的畫院，搞不清蘇州畫院和蘇州國畫院是別人的問題，不是我們的問題，不能誣陷我是山寨版。我們畫院的舉措是文化改革的潮流，我們走在了前面。蘇州國畫院有人發帖歪曲事實，這是對體制外畫院的嚴重打擊。”
與此同時，蘇州畫院駐院畫家經藝術委員會評審通過，三年一簽，簽約畫家每月向蘇州畫院美術館捐贈一張以上的畫，蘇州畫院美術館將給畫家頒發收藏證書；畫家剩餘的畫作由畫家與文化公司自願簽約，代理經營。畫院可提供畫家創作工作室及美術館的活動場所。所有簽約的畫家三年之後經蘇州畫院藝術委員會評審，雙方協商，可根據勞動法規定簽訂正式畫家合同，包括四險一金。人事代理與保險將按照勞動保障部門的規定簽訂。
“畫院門”
制約城市文化活力
據介紹，蘇州畫院美術館去年開館之際，全國政協副主席、中國文聯主席孫家正為蘇州畫院美術館開館展覽題字“古今集粹、美不勝收”。全國政協副主席李金華和江蘇省委常委、蘇州市委書記蔣宏坤都為蘇州畫院美術館揭牌，蘇州市市長閻立等均出席了蘇州畫院美術館的開館儀式，可以看得出蘇州畫院得到了文化主管部門及蘇州市委市政府的支援。
一位業內人士稱，蘇州一家體制內的國畫院曾多次爆出“內幕”：其一，體制內畫師在網路上爆料“體制內的國畫院創作的作品統一上繳畫院辦公室，由需要的政府機構分配，多年來出畫明細清楚，有記錄可查，上交的作品作為政府接待贈送省廳級以上領導幹部的文化禮品”；其二，堅稱自己的“官辦”和“國辦”，正統的主流的唯一的身份，美術教學、創作、研究機構，其他的體制外畫院僅僅是民營企業；其三，體制內國畫院操縱媒體、網路，硬是將蘇州畫院説成是蘇州國畫院的簡稱或説成習慣稱呼來製造種種事端，更意想不到的是，警方證實了網名“那個誰”和“金環蝕”的發帖者以大學生到蘇州畫院應聘畫家上當來誣陷蘇州畫院，讓人難以想像這是體制內文化人所做的事情。
據稱，除針對蘇州畫院外，體制內畫院還曾以某種形式要將合法註冊的蘇州美術院、蘇州油雕院、蘇州書畫院等文化藝術機構更名或取締，原因也是影響了體制內國畫院的主流文化品牌。
一些評論認為，兩家畫院的紛爭暴露的是一個文化産業發展體制內外兩種不同機構的衝突關係，這種手心對手背的紛爭，往小處理解是不公平競爭和惡意中傷，往大處講必將大大制約一個城市文化産業的發展與繁榮，制約一個城市的文化活力，制約一個城市文化軟實力的構建。
◎ 連結
蘇州國畫院稱
雙方矛盾在於冠名權
蘇州國畫院近日向蘇州市工商局遞交了一份《關於糾正和規範“蘇州畫院”企業名稱的申請》。在材料中，蘇州國畫院向蘇州畫院提出了部分質疑。質疑一：企業名稱缺乏規範性，蘇州畫院缺少字號。質疑二：擅自擴大經營範圍，以“創作和理論研究”為主體招聘畫家。質疑三：名稱混淆視聽。蘇州畫院是屬文聯主管的團體會員單位，與文聯是業務專業指導關係而非行政隸屬關係，而“隸屬”是行政關係的專稱。蘇州畫院在招聘中的表述會誤導他人認為這是蘇州文聯下屬專門從事中國畫創作和理論研究的專業機構，甚或是政府辦的事業性創作單位。招聘廣告是不實的虛假廣告。
“我們與蘇州畫院出現的矛盾只有一個冠名權的問題，這是在法理內的一個糾紛。”蘇州國畫院一人士説。
就蘇州畫院名稱登記一事，蘇州市工商局登記註冊處負責人説，蘇州國畫院屬於事業單位，由人事局核準發證，而蘇州畫院是私營企業，名稱由工商機關登記註冊。“所以造成蘇州畫院註冊登記時，所在地的工商管理部門系統查詢不出已有蘇州國畫院這一名稱。”