|
很長一段時間以來，許多人對中國的藝術教育提出了很嚴厲的批評。是的，批判很容易，提出意見也很容易。現在很多人寫的文章，對當代藝術教育的批評，都是實事求是的，藝術教育確實存在這些問題，提出的問題也是對的。但是，我們要從根本上討論這個問題的話，那就是，有什麼可以替代當下的藝術教育制度?
之所以從這個角度來思考，是因為中國大的教育制度經過了一次——在目前來説只有一次這樣的——可以替代的，一種翻天覆地的變革，那就是用現代教育替代中國的科舉教育。中國幾千年來的教育的方法是以科舉制度來貫穿著中國傳統文化教育的，它是貫穿始終的。直到清朝末年堅船利炮打開了國門，才知道西方現代教育的方法。廢除了科舉制度以後，現代西方的教育制度和教育方法，整個替代了中國傳統的教育制度，這個替代就是翻天覆地的，是從根本上摧毀的舊的教育制度的一種新的教育制度。我們今天來討論這個教育制度的時候，我們是以一種什麼樣的眼光呢?有沒有可能再來一次像清朝末年那樣大的對中國教育制度的一種翻天覆地的，連根摧毀的變革呢?我覺得，至少到現在是沒有的，對中國的教育制度不可能再來一次像清朝末年那樣的一次徹底的，翻天覆地的，從根本上摧毀的這種改變。我提出的這個問題：“有什麼可以替代當下的藝術教育制度?”如果沒有，那麼我們現在對中國當代藝術教育現狀的一種討論和批評，它本身的意義就要打折扣，它不可能從根本上解決中國的藝術教育現狀，中國現代教育大廈的基礎，從它打下來以後，到現在還沒有辦法推倒重建。
本文的立論就是建立於這樣一個大的前提下，我們現在對中國當代藝術教育制度的問題的討論，某種意義上講，它是在一個現代教育制度下面的修修補補。既然是修修補補，那麼我們所謂的真知灼見，所謂的一針見血，所謂的對這些弊病的揭露和批評在一定程度上來説，它對中國整個藝術教育的現狀是不能起根本性的觸動和根本性的改變的。所以我對這次的討論——《批評家》發起的對藝術教育的討論，首先我是贊成的，但另外一方面，我有點悲觀，我認為這種討論和這種批評對中國當下的藝術教育是不會有多大改變的。基於這種認識，那麼有些東西我們在批評的時候，作為一種現代藝術教育，我們是怎麼來認識它，是多看它的缺點或是以它的缺點來遮蔽優點，是一葉障目，不見森林?是去把毛病擴大?還是以一種修補的方法，使它更加完善?在沒有辦法可以替代的時候，我選擇的方法是去修補完善。
比如説擴招的問題，擴招是大家批評的最激烈的一個問題，説擴招不好啊，或者説擴招學生品質下降等等。那麼我覺得，既然我們不能從根本上改變它，那我們是不是要多去從一個正面的角度去理解它，或者去補充它。我認為在擴招這個問題上首先有兩點：第一點，擴招它不是精英教育而是一種普及教育，所以擴招以後所謂的品質下降是沒有弄清楚衡量標準是什麼。文化大革命以前17年那種精英教育是培養藝術家，培養畫家，從這個角度上來説，那麼，今天的教育是達不到這個目的。這麼多學生，怎麼只培養一兩個藝術家?當比較教學品質的時候，與過去手把手地教，“師傅帶徒弟”的方法比較，從師生比例來比較，擴招以後會出現許多問題，但是我們要想到，當擴招的目的它首先以普及教育來替代那種大學生極少時代的精英教育的時候，教育目的已經更改了，當教育目的已經做了變更的時候，就不要再去以那種精英教育的方法來衡量現在。我們是精英教育培養出來的，很多當教授的，當博導的，是精英教育培養出來的。以之前自己受教育的教育模式，以過去那種教育方法來衡量現在，首先找的這個參照係，這個批評標準就值得懷疑。它必須是用普及教育的方法來評價現在的擴招。這可從兩個意義上來説，第一、你只能用現在的眼光來看。現代社會進入一個藝術生活化的時代，作為生活對藝術的要求，對藝術的認識或者教育的這種要求，它必須要擴招。因為社會需要擴招。比如，現在的高等教育的考前培訓班，國家並沒有把考前這一塊抓起來，但由於市場的需要，考前班在全國各個省，成千上萬的學生在這種民間的培訓機構學習，大學不擴招，他們在擴招啊。多少人是以高中那種職業學校的方法在學習繪畫，而這種監管的缺乏，師資的缺乏，課室的缺乏，都無法給予品質保證，而實際上他們已經在擴招了。可以設想，如果我們大學僅僅是像以前那種精英式的教學，一個學院才招400人，那麼，這麼多工廠，這麼多設計廣告公司要人才，哪來呢?肯定會有很多雞毛大學，雞毛培訓班，這些東西肯定是要出來的。興許在一個學校的週邊，有很多民辦的藝術學校在招生，在培養學生。所以，如果一個政府監管的或者政府的教育部門來把市場的、社會的、經濟發展需要的藝術門類和藝術實踐人才的培養，納入到藝術教育的正規軌道，我更覺得應該是一種形勢的發展，一種客觀情況的需要。不應該僅僅當作是主管部門為了招生，為了多賺錢，為了變成一種産業來擴招的。應該看到它的一種合理性，我個人覺得擴招是一種形式：經濟形式，社會形式，或者是藝術生活化的一種教育形式，是一種後現代的社會狀態所要求的。那麼從這個意義上呢，多一個受過藝術訓練的學生總比少一個受過藝術訓練的學生要好。多一個正規學院培養的學生總比多一個雞毛大學培養的學生要好。第二、既然是一種普及型的藝術教育，那麼就不能要求培養的學生就是精英，一定是當藝術家的，他出來後可以當一個工廠的小老闆，當一個政府的工作人員，當一個與藝術完全無關的一個行當的從業者，但是由於他受過藝術教育，或許這對整個國民的藝術素質會有所提高，它不是一個反作用，應該還是一個正面的促進作用。他總是在這裡混過三年或者學過三年關於藝術方面的專業知識，那麼他出去以後，不論他搞拍賣，搞畫廊，或從事其他行當的時候，他也多一份這種專業的訓練和眼光。只有這種普及型的擴招下的過剩的藝術教育，才可能有大量的學生流入到其他的行業，不僅僅是在很狹窄的所謂藝術創作的這個領域裏工作。它必然會溢到社會的各個行業各個領域裏面，實際上是對提高國民的藝術素質水準是有幫助的。
在蔡元培時代就提到“以美育代德育”，在那個時代還有人提到“藝術代宗教”。這個目的就是要大規模地培養藝術學生，但事實上我們還沒有達到“藝術代宗教”這種程度，我們僅僅是擴招了而已。那麼從這個意義上來説，擴招，它帶來了師資力量、專業品質、教育水準的下降，但是另一方面，在量的方面，在普及的方面，它起到了很好且不可忽視的作用，這是一個必須而又必然的過程。
再有一點，從教育的根本上來説，藝術教育是永遠不會培養出藝術大師的，藝術大師不是在大學裏面教育出來的。藝術大師他是通過教育後，在藝術實踐中，不斷地通過實踐培育出來的，那也是麟毛鳳角，也是百里挑一，千里挑一的。所以，即使是辦成精英教育也不是説，精英教育就是培養藝術家的。培養藝術家，按照那個17年的經驗，那時候的學生大部分是同一個面孔，同一種面貌的。真正的藝術大師，不説是在中國，就是在國外，也不是真正在藝術院校培養出來的。我們可以找很多例子來説明，凡高、塞尚、盧梭，20世紀中國的齊白石、黃賓虹，張大千等等，這些都是例子。就算我們提高中國的藝術教育品質、改進藝術教育的制度，那就能培養出大師嗎?
假設我們認定，藝術教育擴招不是培養藝術大師，首先把這個目標去掉，認定是精英教育，也不一定就出大師。那麼當下藝術教育不能培養出大師，這不是它的缺點，因為有沒有擴招都是培養不出來的。由於擴招，大家都進到一種模式中去學習，這個擴招的模式越正規化越系統化越是它的缺點。但是如果現在我們不系統化教育，不約束學生，教學放羊，那麼學生是不是就可以回到從前?在那沒有教育的時候不是培養了許多藝術大師嗎?那麼現在教育越爛是不是越能培養出大師?難道説我們越不按規矩教學，越是放羊，就是培養大師的一個條件?這是不是一個悖論?所以，從前面提到的兩方面來看，當下藝術教育品質的下降不應該歸罪于擴招，關鍵是教學模式裏面有問題。
|
