|
近年來，藝術專業中專升格為本科、本科學校極力申辦碩士點、博士點，大力招收碩、博士生，已成為蔚為壯觀的景象。如果，我們國家的藝術教育與研究的水準就如我們的招生規模一樣在逐年攀高，人才培養規格的提升也是自然而然，無可厚非的。但是，基礎依舊，卻不斷地在原來的框架上添加碩士、博士的樓層，也如在原來供本專科生喝的湯裏，再加入供碩士、博士分享的水，這藝術教育的大廈或者説養料，能承其重，能保其質嗎。而這種無畏的升格，往往還是在與世界接軌的名義下進行的，但是，升格的勇氣與膽量一定讓國外的藝術院校自愧不如了。筆者在幾年前的一篇文章中曾提到：“一些藝術院校，以‘只要想得到就能做得到’的心態和‘借雞下蛋’的方式設置了一些除中國之外絕無僅有的藝術技法類博士專業研究方向，一些放情于丹青,睥睨理論，倒吊三日也難以倒出一滴墨水的畫師、設計師給自己也給他人戴上‘博導’的帽子。似乎這頂帽子一戴，就成了有學問的畫師和設計師了”。⑥時隔幾年，這種冒進之勢不僅沒有得到遏制，反而愈演愈烈。近幾年，有個別學校根本沒有從事藝術學理研究的實力，但通過種種方式，爭得了博士學位權，於是，大家都搭順風車，一個個從藝的教授都成了博導，即便是從來沒有做過藝術史論研究，甚至沒有正兒八經寫過文字的教授。藝術院校裏碩導、博導越來越多，招生規模越來越大，著實讓一些不怎麼讀書而又垂青高學歷的從藝者，看到一片“光明”的前景，獲得一種揚眉吐氣的快感。每年我國畢業的藝術碩士難計其數，藝術博士也是一大批。其中有相當比例的人，創作水準不如本科，研究能力抵不過碩士。
筆者在此還得重申，絕無詆毀以創作見長的從藝者之意。一個真正的藝術創作者的勞動價值絕不低於一個藝術研究者的研究價值。在國外藝術方面的博士學位，一般是授予那些從事藝術史和藝術理論研究，並在學術上有新的建構和創見的學者的。學位的評定是有相對客觀標準的，藝術史與理論研究的學術創見和水準在比較之中是可以評判的。大概是國外的學術機構不會是小視“形而下”的技法，而是深感藝術技法難以以學術性、規範性評判，藝術創造難以確定一個評判標準的緣故，索性就沒有將博士帽在藝術家的王國兜售。一個沒有博士學位的藝術家不僅沒有失去應有的尊嚴和地位，反而以其創作性成果和特立獨行的表達備受人們尊重。而我們的藝術院校裏，這些年冒出一大批幾乎不讀書不看報“挂羊頭賣狗肉”博導，招一些實質上是從事技藝學習的博士，最終既不能以“博學”和理論的創新與深度作為評判的尺度去衡量其水準，也難用藝術創新的標準去評價其藝術的價值，結果弄出個幾不像的博士“怪胎”。
前幾年，一個著名的海歸畫家因在一著名的大學招收藝術博士不順暢，憤然辭職，輿論對其言行一片喝彩，與之共同口誅筆伐現行博士招生制度的弊端。的確，現行的招生方式，無論是哪一個層次的確都存在著許多強差人意的地方，一些規定(如對外語的強求)不利於人才的選拔，無論我們怎麼討論抨擊這些弊端都是合理的。但是，我們既然不滿于現行的招考方式，為何還要去迎合這種方式，並以不合理的訴求去討伐這種不合理的制度呢。也就是説，以培養藝術家為目的的教授，為何非要接受“博導”頭銜，去招收並試圖去培養藝術創作的博士呢。如前所説，藝術家的培養及衡量標準是不同於其他學科的，沒有必要為了享受“博導”的待遇或者名譽而將藝術歸降于其他學科現行招生的軌跡中。反過來説，你既然欣然歸馴于現行體制，就得遵守這種體制的遊戲規則。這種規則可能不合理，難道自己不合理的訴求與這種規則的衝突，就證明自己訴求具有合理性嗎。或許，這位藝術家憤然辭聘，可以促使人們去反思博士招考中存在的問題，但是，並不能説明他的“憤然”是合理的。學藝者絕不因有了碩士、博士的頭銜，就一定是一個稱職的藝術家，一個藝術家沒有必要去挪戴學問家的帽子，兩種行當，不同的評價體系怎麼能混為一談呢。今天的藝術教育，需要培養更多的具有創造力的個性化創作人才(藝術史論專業的培養目標不同)，而不是高學歷、高學位的“挂羊頭賣狗肉”者。
但願藝術技法博士的設置是緣于“無知便無畏”的心態，而不是時下有良知的學者呼籲警惕的“學術腐敗”的表現。面對如火如荼的藝術教育熱潮和藝術院校、專業、學位、頭銜的升格熱，人們該是引以為思的時候了。
當代藝術市場上虛幻的泡沫現象需要反思，高等藝術教育的“盛世”景象更應該讓人警惕。市場的虛幻景象在市場自身的調節下，可能很快合理地歸位。而藝術教育的“泡沫”式膨脹，可能給中國的藝術教育和藝術事業帶來的是長久的精神與價值的匱乏和尊嚴的喪失。
註釋：
①《藝術教育：三十年變革之路》，《中國文化報》2008年9月14日。本文所討論的問題主要以高等美術教育為例。
②[美]艾迪斯 埃裏克森《藝術史與藝術教育》 宋獻春 伍桂紅 譯 四川人民出版社
③王天兵：《西方現代藝術批判》，中國人民大學出版社，2003年9月第一版，160頁。
④M.海德格爾：《詩·語言·思想》，第56頁。
⑤《二十世紀西方美學名著選》(下)，第428頁。
⑥《自重：藝術教育》，《美術觀察》2004年第6期。
|
