評價中心提出了AMI的評價指標體系

主持人：您剛才説了這麼多的評價方面的工作，這些方面的工作對智庫的發展有哪些幫助？

荊林波：智庫，是一個自然發展的演進過程。從有智庫以來，那麼智庫怎樣去衡量，怎樣給它做績效評價，就是懸而未決的一個問題。那麼從目前來看呢，全球有學者在做，像美國賓夕法尼亞大學的邁甘做的評價報告，這個報告存在著很多的問題，是國際上很多人士對他也有很多批評，我們也發現了諸多問題。由於他做的比較早，不可否認這份報告是目前全球影響力比較大。評價中心成立了以後就致力於在智庫評價邁出第一步。所以在成立之初，我們團隊人員掌握的外語語種超過九種。做智庫評價首先是立足要構建一個全新的視角來看待智庫。我們提出了AMI的評價指標體系，所謂的 A就是吸引力，某個智庫吸引了什麼資源；M管理力，M意味智庫怎麼運作，機制、體制、人財物的運作以及戰略定位等等。I影響力，這個影響力就包括：政府決策的影響、對社會大眾的影響、學術界有影響、國際的影響。所以AMI體系是一個相對比較合理，充分地結合了主觀指標和客觀指標，也特別考慮到智庫流程的管理。所以AMI指標，這個全球智庫報告在在去年發佈以後，引起了國際和國內的廣泛好評。

主持人：您能不能給講一個具體的例子，就是運用這個來評價智庫的一個具體的案例。

荊林波：首先，要界定哪些是智庫，國際國內有零零總總定義，智庫要具備三要素：屬於一個機構、是精神産品的製造者、對公共政策的制定産生實質性的影響。我們就把智庫做了篩選，國際上有一些學者認為有六千家，我們篩選以後確確實實找到可評價可採集的數據的是1800家左右。至於怎麼評級，就要採集各個智庫樣本和數據，有幾種形式來進行數據的採集，首先發問卷、定向投放等，我們邀請做智庫的專家和智庫本身的人員以及對智庫熟知的人員做定向級的小範圍的問卷和座談會。像社科院有4000左右的在職研究人員，4000左右的離退休人員，還有4000左右的在讀的博士生碩士生，尤其是國際研究方向有8個所，這在全國乃至全世界都是獨一無二的。Email網路上利用這個向他們進行諮詢，之後到了實際的一步，最踏實的一步就是做實地調研，直接到智庫，我們在短短的兩年左右的時間裏面跑了一百家以上的智庫。我們把這些數據採集來過濾確認評分，更重要的我們還要參考大量的客觀數據進行評分。當然在調研之中也遇到了很大的麻煩，就是有些智庫明確表示不參加評價。我們一步步走過來，最終篩選出359家智庫做了排名。