5月12日，歐洲議會以壓倒多數反對承認中國市場經濟地位，並建議在對華反傾銷調查中使用“非標準”辦法。什麼辦法呢？説穿了，就是仍然不直接採用涉案中國企業提供的自己成本、價格數據，還要另搞一個變相的替代標準。這是直接違反2001年中國入世議定書的，必須堅決反對。
2001年中國入世議定書第15條是關於在反傾銷時如何確定補貼和傾銷的價格可比性。如果被調查的中國企業能夠清楚證明所處的行業在該産品製造、生産和銷售中是市場經濟主導，則以中國企業自己的成本和價格為依據；如果不能，則可以不採用嚴格同中國國內價格或成本比較的方法，即採用第三國相關數據，即所謂替代國法。議定書還規定，如果進口國根據其國內法，認為中國是市場經濟了，則上述方法終止。無論如何，中國入世15年後，替代國方法都終止。
換言之，這裡講的是涉案企業所處行業是否市場經濟主導，即行業層面，並不是整個國家宏觀層面是否市場經濟。當然，如果承認整個國家是市場經濟了，那自然覆蓋所有行業，就不能用替代國方法。但議定書規定，那是由進口國根據國內法去決定。議定書所明確規定的是，中國入世15年後（即2016年12月11日起），無論是否承認中國市場經濟地位，替代國方法都必須終止。
15年來的實踐表明，替代國方法容易使我國企業在反傾銷訴訟中受到不公正待遇。好比某項産品在歐盟遇到反傾銷調查。我們的實際成本是7000元，向歐盟出口價是8000元（折外幣前），沒有低於成本，因此沒有傾銷。但對方不採用這個數字，而是用第三國相應數字，而第三國常常是實際成本高於中國，例如相當於1萬元。這時算出來售價就低於成本，構成傾銷。2012年美國對我發動光伏反傾銷調查時，替代國選的是泰國。泰國光伏産業很不發達，成本比中國高得多。接著歐盟發起對中國光伏反傾銷調查，替代國直接用美國，成本顯然比泰國更高。在這樣的依據下裁定的傾銷幅度，顯然大大超過真實情況，非常不公平。
2016年12月11日，替代國方法必鬚根據議定書按時終止，一分鐘也不允許拖延。從那以後，如果發生反傾銷調查，必須直接採用中國涉案企業自己的成本、價格數據來計算有沒有傾銷，實事求是，有就有，沒有就沒有。那才能客觀公平。
應當看到，中國入世議定書並非指15年到期後，在宏觀層面自動承認中國市場經濟地位。判定中國是否是市場經濟，不需要美國或歐盟是否“恩準”，而是看世貿組織定期貿易政策審議的結論。過去歷次審議，中國都是合格的。只要替代國取消，以中國企業自己的數據為依據，那麼，美國和歐盟承認中國市場經濟地位也好，不承認也好，並無太大意義。
還需要看到，市場經濟地位並不能消除反傾銷。根據世貿組織最新統計，上訴到世貿組織爭端解決機制的貿易救濟爭端，中國上訴和被訴分別是13例和34例。美國分別是109例和126例。歐盟分別是96例和82例。告美國最多的是歐盟，告歐盟最多的則是美國。而它們相互承認市場經濟地位。所以，我們的基點是，産品出口中按世貿規則辦事，不按低於成本價競銷；遇到進口國貿易救濟，則積極應對，依然按世貿規則堅決維護自己的合法權益。
歐盟應當明白，只有不折不扣地按大家當初都同意的中國入世議定書辦事，按時取消替代國，不去絞盡腦汁搞什麼替代國2.0版，才是發展同中國貿易的最佳途徑。對於鋼鐵産能過剩，中歐完全可以通過合作尋求互利雙贏。三年前中歐光伏爭議不是通過協商解決了嗎？光伏如此，鋼鐵何不？其他行業何不？歐盟已連續多年是中國最大貿易夥伴，中國十三五規劃確定了中高速和中高端的宏偉圖景，歐洲企業在本土經濟增長乏力的環境下，在中國面臨持續的巨大機會。如果一定要搞替代國2.0，不要幻想中國會遷就。等待歐盟的必然是中國的堅決反對，直至訴諸WTO，敗訴的自然是歐盟。不信，請拭目以待！
發表評論