非洲如果承接了,他們也會出現十年二十年的高速增長。這有什麼好處呢?非洲國家在西方主流的理論之下,經過兩三代人的努力,還不能擺脫貧困。如果説我們的産業轉移,跟我們的招商引資、改善基礎設施的方式幫助非洲國家發展起來,那就代表我們的道路是正確的,我們的理論是正確的。反而能夠增加我們的道路自信和理論自信。
所以我覺得面對這種情況,我們非常有必要在2015年的時候保持7%左右的增長,而且最好是右,而不是左,不僅是在2015年,應該在2016年到2020年,這十三五期間的經濟增長速度,都保持在7.0%左右,而且在工作當中力爭超過7%。這是我認為必要的。
三個認識誤區:霧霾 投資 政府搞基建
實現7.0%左右的經濟增長,從我前面講的理由來講是合理的,因為我們有這個條件。但真正要落實起來,我覺得我們要解決幾個思路性的問題。因為我們現在有一些思路是不利於經濟增長的,比如説霧霾的問題,確實霧霾影響到每個人的生活。但是我們好像在社會上有不少人,認為發展很快,霧霾很嚴重,就認為霧霾是因為發展快造成的。
霧霾是經濟增長快引起的?
我想很多人都有這種看法,大家都希望有比較好的環境,認為經濟增長慢一點,提高品質,那是好的。但是不是這樣呢?霧霾確實需要解決,但霧霾是不是經濟增長快造成的?
我剛剛拿印度來對比,印度1979年的時候每人平均GDP是227美元,我們的每人平均GDP是182美元,印度比我們高出15%。但現在來看印度的每人平均GDP,2014年印度是1626美元,我們是7572美元,它不到我們的四分之一。就代表過去它這36年,經濟增長速度比我們慢。
但我們現在關心的霧霾問題,按照世界衛生組織的調查,2012年印度的霧霾問題比我們還嚴重,所以這樣一對比,馬上就發現並不是我們經濟增長速度下降三四個百分點,我們的霧霾就會好。
仔細分析一下,霧霾確實嚴重,我也不喜歡,但霧霾是怎麼造成的?我想有三點原因。
第一個原因,跟發展階段有關。因為我們像這種中等發展中國家,都是在製造業為主的發展階段。我們知道製造業能源使用密度高,排放密度也高,那環境相對於農業社會,或者是相對於高收入、以服務業為主的製造業,環境問題比較嚴重。中國是這樣,老工業化國家,英國、德國、美國,在製造業階段的時候環境也差,這是共同的,除非你不要製造業階段。
第二個原因,我們的能源結構是以煤炭為主的,跟以天然氣和以石油為主來講,煤炭更污染。
第三個原因,跟環境值有關。
當然我們要想解決的話,這個問題會緩解。但煤炭要變成一個清潔能源,這是相當緩慢而且代價高的過程。那是不是把經濟放緩霧霾就好一點呢?如果像APEC的時候把工廠關掉,還是可以,但如果一直關掉的話,我們就回到八十年代的水準了,那大家也不接受。
所以實際上放緩經濟增長速度,進入到以服務業為主的高收入階段,那就會使我們停留在製造業的階段更長,這樣做實際上環境污染、人民受害的時間就越長。高速發展十幾年,讓我們知道了霧霾的問題。如果你到歐洲去,他們在快速發展的時候也就是3%的增長,他們環境惡化都持續了一個世紀甚至更長時間。
所以我覺得用犧牲速度來解決霧霾的問題,這是一個初衷非常好、但不針對問題本質的方法,可能導致的結果是我們對環境惡化所要忍受的時間更長,我覺得這是第一個關鍵性的問題。
産能過剩是投資造成的?
第二個,我們現在有很多産能過剩,有一種觀點認為,産生過剩都是投資造成,所以認為應該降低投資,變成以消費拉動經濟的增長。
我覺得這個看法似是而非,因為我們現在過剩的産能是什麼?我們現在過剩産能是在鋼筋、水泥、電解鋁、平板玻璃上面,這些都是建材,都是不能直接吃進去的。如果説我們投資降低了,對這些建材的需求就少了,就會造成産能更過剩。所以並不是説增加消費、減少投資就能解決産能過剩,這個説法不正確,沒有分析我們産能過剩的地方在哪兒。
比如你説,現在的鋼材水泥很多了,再去投資這些産業,可能會造成産能過剩更嚴重,這我同意。但如果你去投資我前面講的那些産業,産業升級的部分,或者是我們基礎設施不足的部分,環境改善的部分,城市化的部分。那些方面並沒有産能過剩,投資怎麼會導致過剩産能呢?反而是在補我們的短板,所以觀念上面要糾正。
實際上我並不是説投資不需要,任何地方都不是亂投的。主張“投資”當然是指有效的投資,能夠提高我們生産力水準的,能夠讓我們經濟進入良性迴圈的有效投資。如果能夠有效投資的話,就業和收入就能夠增長。這種情況下,投資會拉動消費,經濟會保持比較高速的增長。
經濟下行,政府該不該做基礎設施建設?
第三個似是而非的觀點,就是政府現在面臨經濟下行的壓力很大,不該採用一些緩週期的貨幣政策或者財政政策,不該降息,不該降準,這些措施可能會增加信貸的風險,或者不該用更積極的財政政策,來支援一些項目的投資。很多人持有這樣的觀點。
比如説有一些很嚴肅的學者,我很尊敬他們,他們做宏觀分析,發現2008年到2012年,我們的財政政策最多的時候,那段時間政府投資項目的回報率比企業的回報率低,所以我們應該支援企業的投資,政府不應該採用更積極的財政政策。我覺得這樣的分析並不完全正確。
第一,你要問問為什麼2008年和2009年,政府為什麼積極用財政政策?如果企業做,政府就不會做,因為企業不願意做,政府才做,這是第一點。
第二,計算基礎設施回報的時候,它的週期可能是三四年,是比較長的。一般企業投資的週期比較短,所以在投資的時候是沒回報的。然而你這種回歸分析都是把它加在一起。基礎設施投資,很多主要是有外部性的,你把路修好了,對民營經濟有很多外部性。汽車輪胎的損耗少了,成本低了;排隊和交通擁擠少了,就節省交通時間和成本了。但一般在分析裏面是不包括這個的。
第三,即使你把這些都算進去,到最後你發現政府的投資回報率比較低,那這些基礎設施你要不要做?如果政府來做回報率低,企業來做基礎設施,除了少數幾個有壟斷的項目之外,大部分基礎設施長期回報是比較低的。這種情況下企業是不會去做的。比如説八十年代、九十年代,世界銀行一直在強調説基礎設施,如果他有回報,那讓企業來做就好,政府不要做。導致的結果,到2000年左右, 他們發現過去30年裏,只有一項基礎設施,民營經濟非常積極,就是行動通訊。除了行動通訊以外的基礎設施,談了30年基本沒人做。
所以你今天到發展中國家去到處是基礎設施的瓶頸,那就增加了民營經濟的成本,經濟發展就不好。所以政府應該對基礎設施有責任,即使他按照正常的回報可能低一點。但是在這種情況下,如果必須政府來做的話,你就要考慮是什麼時候做,是在整個經濟下滑的時候做好,因為這時候民間投資不足;還是現在經濟已經非常熱了,政府再去做。 如果在經濟很正常、很熱的時候,政府再去做基礎設施建設就是火上加油,經濟過熱。所以當經濟下滑,各種建材的成本比較低,民營投資不足的時候,政府來做這些基礎設施的投資活動是最好的。
我2009年在世界銀行當首席經濟學家的時候,一直在提倡這個觀念。當時呼應的人非常少,我很高興看到去年10月,國際貨幣基金組織新出的《世界經濟展望》裏面,討論説在經濟下滑的時候,是政府來做基礎設施建設最好的時候。我很高興現在在國際上已經開始對此形成一個共識。
我想如果我們能夠克服這些認識上的誤區,把我們的有利條件用起來,我相信在2015年實現7.0%左右的經濟增長,完全是有可能的,是合理和必要的,並且很有可能是在7.0%之右,而不是在7.0%之左。謝謝!
評 論