審判監督制度，指人民法院對已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或適用法律上確有錯誤，依法重新審理並作出判決的制度。審判監督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是人民法院依法糾錯、維護裁判權威的重要制度設計，其首要價值目標就是司法公正，對提升司法公正水準、增強人民群眾對公平正義的獲得感具有重要意義。
公平正義是司法的靈魂和生命。黨的十八大以來，習近平總書記多次對防範糾正冤假錯案、維護社會公平正義、加強對司法活動的監督作出重要指示。人民法院堅持以習近平法治思想為指導，以對法律、對人民、對歷史高度負責的態度，充分發揮審判監督職能作用，對錯案發現一起、糾正一起，通過審判監督程式依法糾正了呼格吉勒圖案、聶樹斌案、“張氏叔侄”案等一批有重大社會影響的冤假錯案，依法糾正冤錯案件的決心之大、力度之大前所未有，對提高人權司法保障水準、加強産權司法保護、提升司法公信力産生了重要影響。但同時，審判監督工作中還存在申訴難、糾錯難、監督意識不強、監督制約機制不健全等短板問題，嚴重影響了人民群眾對公平正義的獲得感。人民法院應進一步健全審判監督制度，完善審判監督體制機制，充分發揮審判監督程式防錯糾錯、統一法律適用、規範司法行為的職能作用，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。
首先，堅守有錯必糾原則，建立健全及時審查、有效查錯機制。“實事求是、有錯必糾”是人民法院一貫強調並堅持的工作原則，也是我國審判監督制度的基礎。雖然中立性和被動性是司法權的重要特徵，但對於人民法院已經發生法律效力的判決或裁定，如果發現確有錯誤，不能任由其污染公正的源頭，否則會嚴重損害司法公正進而傷害整個社會的公平正義。因此，人民法院應堅守有錯必糾原則，平衡主動糾錯與被動糾錯兩種模式，通過對一般案件開展常規評查、對疑難複雜或人民群眾關注度高的案件進行重點評查、暢通申訴渠道、嚴格落實錯案倒查和終身追責制度等方式，建立健全及時審查、有效查錯機制。這一方面可以倒逼人民法院辦案品質的提升，從源頭上預防冤假錯案的發生。另一方面可以主動發現並及時糾正冤假錯案，提升司法公信力。
其次，建立公開、高效、平等的申訴審查程式，切實解決申訴難、糾錯難問題。申訴難、糾錯難主要表現為再審案件立案難和啟動再審難。其背後的主要原因，一是審查主體不中立：終審法院既是申訴案件的裁判者，又是審查者，自我糾錯式的審查導致法院的審查動力不強。二是審查程式不規範：我國三大訴訟法均未明確統一的申訴審查程式，終審法院各自決定審查程式，這可能導致審查程式不公開、申訴人和律師難以參與等問題。三是審查標準過高：申訴案件的審查大致包括受理、立案、全面復查和啟動再審或駁回四個環節，因為申訴案件的立案標準在法律中沒有明確規定，導致實踐中案件立案標準不統一，有的案件難以進入全面復查或者啟動再審的環節。因此，應在立法層面完善申訴審查程式，通過修改完善訴訟法或出臺司法解釋，明確申訴案件異地審查制度、審查結果公開制度、保障律師參與審查程式制度、立案登記制度，同時降低申訴案件立案和審查的標準，形成公開、高效、平等的申訴審查程式，保障申訴成為一種可以實現的權利，切實解決申訴難、糾錯難的問題。
再次，自覺接受媒體監督，形成審判監督與輿論監督的良性互動。在當前網路和自媒體傳播力影響力日益擴大的背景下，因冤錯案件引發的負面輿情嚴重傷害司法權威和司法公信力。因此，人民法院應自覺接受輿論監督，及時回應社會關切，以輿論監督促進審判監督工作機制的完善，以審判監督保障輿論監督實現渠道的暢通，形成輿論監督和審判監督良性互動。這是克服審判監督工作中短板問題、增強人民群眾對公平正義獲得感的必要和有效措施。之所以必要，是因為沒有輿論監督，人民法院不僅難以發現審判監督工作中的短板問題，也會因為慣性使然相對缺乏解決問題的動力；之所以有效，是因為有了輿論監督，不僅可以倒逼審判監督工作短板問題的發現和解決，也會因為媒體輻射面廣、影響力大而讓廣大人民群眾對公平正義有更為深切的獲得感。形成審判監督與輿論監督的良性互動，一方面，要進一步強化公開意識，本著“以公開為常態、不公開為例外”的原則，處理好裁判文書公開與保護當事人隱私之間的關係，做到應公開盡公開；同時，進一步健全司法公開工作成效第三方評估機制，在找準問題的基礎上有針對性地持續優化升級司法公開平臺載體，大幅提升司法公開精細化、規範化、資訊化水準，為實現輿論監督和審判監督的良性互動打下堅實的資訊基礎，同時倒逼法官公正審理案件，預防冤錯案件發生。另一方面，應通過完善輿論監督立法、加強媒體行業自律、提高媒體從業人員素質等措施，形成據實報道、依法監督的良好局面，減少輿論監督對審判監督的消極影響，構建輿論監督和審判監督的協調平衡機制。