“共用經濟”先交押金再使用的方式，讓一些人看到了“押金池”這個灰色盈利點
不考慮市場的實際需求，不考慮可操作性與合規性，“雷人共用”只會來得容易去得快，最終留下“一地雞毛”
在共用單車、共用充電寶和共用雨傘出現之後，共用馬扎、共用空調、共用衣櫥甚至共用零錢又加入了“共用大軍”，讓不少消費者感到費解。
投資機構金沙江創投董事總經理朱嘯虎説，創業項目叫“共用”還是“分時租賃”並不重要，重要的還是用戶喜歡用，單位模型算出來能賺錢。但一哄而上的“共用産品”還是引來了諸多吐槽。北京白領張萌萌坦言：“共用睡眠不就是個膠囊旅館嗎，試問哪個酒店不是共用睡眠？”而針對自稱“共用圖書平臺”的“借書人”，網友“擦亮雙眼”在社交網路上寫道：“仿佛字典裏應該刪除圖書館和租書店這兩個詞了。”
網友的吐槽折射出雷人“共用産品”存在的一系列問題。比如，“共用運動倉”註冊系統有漏洞，兒童在沒有監護人在場的情況下使用跑步機，出了安全問題誰來負責？“共用衣櫥”的本質就是衣服租賃，衛生狀況誰來保障？家電業分析人士劉步塵則如此評價“共用空調”：“空調用了拆掉再安裝，産品品質一定會受到影響，用戶使用不滿意怎麼辦？分時租賃也要看産品本身是否有共用性質，不能硬往‘風口’上靠。”
與此同時，鋪天蓋地的“共用産品”也在和有關部門的監管政策發生衝突。主打“共用睡眠”的享睡空間，開業不久就遭遇警方調查，原因在於用戶進入享睡空間時無須登記身份資訊，易成為違法犯罪人員的藏身之處。此外，享睡空間為封閉式，內部空間狹小，在發生火災後難以逃生，存在消防隱患。共用馬扎扎堆出現在人流密集地區，則擠佔了大量公共空間。
既然如此，這些雷人項目背後的創業團隊，究竟想從“共用産品”中得到什麼呢？一方面，“共用經濟”先交押金再使用的方式，讓一些人看到了“押金池”這個灰色盈利點，拿運營共用遛娃小車的“笛檬小車”來説，每輛小車押金99元，但在電商平臺上，同樣的小車售價僅為88元，而一輛小車可以對應多份押金，還能賺取租金。共用空調同樣要繳納3000元押金，但在淘寶搜索“1.5匹空調”，銷量排名前三的空調均價僅為2715元，也就是説，只要有用戶投入押金迴圈使用，相當於不但賣出了空調，還能收取租金。
但更多項目則更像是博眼球的炒作，其可操作性令人生疑，拿共用馬扎來説，雖然要求掃碼付費才能使用，但並無諸如密碼鎖之類的限制，因此被網友評價説：“難道不掃碼坐上去就會彈出什麼機關嗎？”共用籃球同樣遭遇了尷尬，資深街頭籃球愛好者王永剛對此表示：“你要打籃球，總要換個衣服換個鞋吧，到底什麼情況下，我能做好了這些準備，但就是不帶籃球去球場呢？”
“共用産品”亂象的背後，是風險投資的狂熱。熊貓資本合夥人梁維弘表示：“早期的投資者應該睜大眼睛關注下一個重大事件。但如今，越來越多的人閉著眼睛進入共用經濟，很多投資基於從眾心理而非商業理性。”
而到底什麼樣的共用經濟項目能夠存活下來？單有噱頭顯然不夠。投資機構德同資本合夥人陸宏宇表示，共用經濟産品一定要建立在剛需之上，也就是説，它能解決的問題，替代方案不容易找到。
紐約大學斯特恩商學院教授阿魯·薩丹拉徹表示，共用經濟産品是否成立取決於兩個維度：産品有多少價值（成本）和所有者對該産品的集中使用程度（使用頻率）。産品需要有比較大的價值，否則租賃市場的協調成本非常高。
擦亮眼睛看“共用”，恐怕已經是風投機構和消費者不得不做出的選擇，不考慮市場的實際需求，不考慮可操作性與合規性，雷人共用只會來得容易去得快，最終留下“一地雞毛”。