庭審實質化價值凸顯
推進庭審實質化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關鍵環節。
卞建林説：“庭審實質化，就是要貫徹證據裁判原則，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判上發揮決定性作用，通過庭審的方式認定案件事實，並在此基礎上決定被告人的定罪量刑，即‘事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭’。”
對此，意見作出了一系列指引，包括規範法庭調查程式，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭；完善對證人、鑒定人的法庭質證規則；完善法庭辯論規則，確保控辯意見發表在法庭；完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭；嚴格依法裁判等。
李奮飛説，意見在庭審實質化的建構層面，所著筆墨甚多，從完善庭前會議到規範法庭調查程式，從健全質證規則到保障法庭辯論機制，再從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，一幅由控辯審共同構成的等腰三角“圖景”已經躍然成型，反映著庭審實質化的中心旨趣。
李奮飛打比方説：“這就好比跨欄的高度不斷提升，運動員在加速跑過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會退出比賽。作為最高跨欄的審判環節，仰賴庭審這一極其複雜且有效的事實甄別機制能夠發揮實質功能。”
魏曉娜説，實現庭審實質化的關鍵在於落實被告人的有效辯護權。對質權是實現被告人有效辯護的必要環節之一，而質證權能否得到保障，很大程度上取決於關鍵證人能否出庭作證。
針對證人出庭率低這一刑事訴訟長期存在的“痼疾”，意見首先明確了刑訴法規定的證人應當出庭作證的情形，接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題，包括健全證人保護工作機制，建立證人、鑒定人等作證補助專項經費劃撥機制，完善強制證人到庭制度。
魏曉娜説，落實被告人的辯護權，還需要有大量法庭之外的制度作為保障。為此，意見提出，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護，公檢法等機關有義務保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護；依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等權利；建立法律援助值班律師制度等。
公檢法三方共同參與
中國政法大學教授吳宏耀説：“中外錯案研究表明，偵查活動犯下的錯誤，根本無法通過法庭審理活動彌補，諸多刑事錯案的根源，恰恰植根于錯誤的偵查實踐或證據偏失。鋻於此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成，需要公檢法三方的積極參與。”
意見規定，偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據；人民法院應當按照法定程式認定證據，依法作出裁判。審前活動應當建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引。
吳宏耀解釋説：“樹立庭審意識、確立證據裁判的觀念，不是通過法院的事後倒逼機制，而是通過‘符合裁判要求的證據收集指引’主動引導偵查人員、檢察人員逐步樹立。”
意見強調法官在定罪科刑方面的唯一性和權威性——未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。
卞建林分析説，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據説了算。偵查、起訴階段要向審判階段看齊，適用統一的法定證明標準。
推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，意味著在審前活動中，偵查人員、檢察人員必須投入更多時間、精力去發現證據、收集、固定保全證據；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強，法庭審理的時間必然會拉長。
吳宏耀説：“因此，必須強化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時調控進入正式庭審的案件數量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。而意見對推進案件繁簡分流，優化司法資源配置作出了詳細規定。”
李奮飛説：“意見昭示著一種新的希望，標誌著中國刑事訴訟模式理性轉型已然拉開帷幕。” （記者 周斌）