近日，一篇民事裁決文書在網上受到關注。根據該裁決文書，福建省00後男子小歐（化名）狀告山東省65後主播陳某（化名），稱雙方之間存在“包養協議”，要求該主播退還其給予的60734.21元“包養”費用。

　　審理此案的山東省壽光市人民法院認為，小歐出示的證據不足，無法證實雙方之間存在所謂“包養協議”。至於雙方之間形成的服務協議，係雙方真實意思表示，並無違反法律規定或者違背公序良俗的內容，該協議合法有效，雙方均應按約定履行。

　　對於小歐主張的60734.21元費用，法院認為其中39000元屬於陳某依據協議應取得的工資，除去其已經向小歐父親歸還的10000元，法院最終判決被告陳某歸還11734.21元及相應合法利息。

　　紅星新聞記者聯繫了該案原告小歐的代理律師，對方表示小歐不願受到打擾，作為律師也不方便就此案件接受採訪。

　　00後要求退款6萬餘元

　　自稱達成“包養協議”

　　紅星新聞記者獲得的裁決文書顯示，2021年10月29日，小歐通過某交友類APP認識陳某，當天兩人成為微信好友。

　　小歐方面稱，2021年11月中旬，雙方通過微信達成“包養協議”，約定：由小歐每個月支付給陳某13000元，隨後於2022年2月21日，雙方開始同居生活。截至2022年4月，小歐已轉給陳某152385.98元。同居不到3個月時間，陳某便銷聲匿跡，小歐因此希望追回扣除生活費及紅包等費用外，陳某拿走的60734.21元錢款。

　　陳某則辯稱，雙方沒有達成“包養協議”，口頭協議也沒有。陳某以網路直播為業，並稱雙方在直播平臺認識後，小歐主動給陳某刷禮物，並在直播間主動要求加微信。2022年1月4日，小歐和陳某協商，要求陳某前往福建灣塢鎮為小歐做飯、打掃衛生、調整作息時間、做私人司機，承諾每月支付其工資1.3萬元。

　　除了工資以外，陳某稱小歐還許諾住宿公司管，生活費由小歐轉給陳某，陳某自由支配等。2022年2月6日，陳某前往福建，稱自己在“工作”期間“勤勤懇懇，任勞任怨工作，每天的買菜支出微信記錄都有，現金買的東西沒有記錄”。

　　2022年2月26日晚，小歐父母及灣塢鎮派出所工作人員到陳某居住的宿舍，查辦小歐被騙80萬元的案子，經查相關案子發生在小歐認識陳某之前，與陳某無關。小歐父母不認同陳某的工作，要求其離開福建，陳某答應了，但因為客觀原因無法離開，遂于當地租房暫住。

　　陳某表示，自己租房後小歐找到府來一起吃飯，所以生活費仍由陳某承擔負責。直到2022年4月29日，陳某離開福建，小歐向其追討款項，稱陳某多拿了3萬元，陳某經計算認為自己只多拿了1萬元。據陳某回憶，小歐父母也聯繫了他，要求他不要將錢給小歐，以免小歐又用在打賞主播上。在小歐父母要求下，陳某最終將這1萬元轉回給小歐的父親。

　　小歐則認為，他與陳某之間達成的“包養協議”違反社會公序良俗，根據《民法典》第8條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗，故該“包養協議”應屬無效協議，並以此為依據，起訴陳某要求對方退還所收取的錢款。

　　未提交證據證實存在“包養”

　　法院審查認定為服務協議

　　2022年10月21日，山東省壽光市人民法院對小歐、陳某的民事糾紛作出了判決。法院經審查認定，原告與被告之間形成的服務協議，係雙方真實意思表示，並無違反法律規定或者違背公序良俗的內容，該協議合法有效，雙方均應按約定履行。

　　裁決文書顯示，壽光市人民法院審查了雙方微信轉賬、紅包來往情況，證實小歐主張的自2021年10月至2022年5月，通過微信轉賬、紅包支付陳某152385.98元，扣除具有特殊數字的轉賬，以及陳某歸還的款項，餘額60734.21元等情況，其中，2022年5月5日陳某確實曾支付小歐的父親10000元。

　　本案的一大爭議點，在於小歐主張雙方達成的為“包養協議”，約定有“陪睡及照顧原告起居”等內容，但陳某認為自己僅負責為小歐做飯、調整作息、司機等工作。壽光市人民法院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，小歐主張雙方存在“包養協議”，但未提交證據證實，因此對其主張的包養關係，法院不予認定。相反，陳某提出雙方係陳某為小歐調整作息時間、照顧生活，與雙方陳述及轉賬記錄等證據相吻合，雙方之間應為服務協議，法院對該服務協議予以認定。

　　綜合上述事實，壽光市人民法院認為，雙方自2022年2月履行協議至2022年4月底雙方協商解除協議，亦為雙方真實意思表示。協議解除後，尚未履行的終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。

　　陳某依據協議取得的財産應予返還，小歐主張的向陳某轉賬餘額60734.21元，扣除陳某依據協議應取得的工資39000元及向小歐父親轉賬的10000元，剩餘款項11734.21元，陳某應承擔返還責任。另外，小歐主張的利息，應自起訴之日起按一年期貸款市場報價利率計算。

　　對於案件詳細情況，紅星新聞記者聯繫了小歐的代理律師——福建鋒芒律師事務所律師，其表示，由於小歐本人不希望再受打擾，不便接受採訪。

　　案外律師：

　　認定為服務協議並無不當

　　北京天達共和（武漢）律師事務所合夥人王東東律師分析裁決文書後指出，本案雙方並不存在書面的協議，因此法院僅能從雙方提交的證據，尤其是聊天記錄，來認定案涉合同關係。根據判決書中體現的被告服務內容，如共同生活、照顧起居，因此認定為服務協議並無不當，“同時法院應當是參考了住家保姆等家政服務的收費標準，最終認定了月薪的合理性。”

　　對於本案是否存在所謂“口頭包養協議”，王東東認為是案件法律關係認定的關鍵——若證據支援存在該協議，則依據《民法典》第153條的規定，“違背公序良俗的民事法律行為無效”，從而導致協議無效。從本案判決書來看，法院最終未認定存在所謂“口頭包養協議”，雙方僅形成服務協議關係。

　　王東東指出，“包養”和“生活服務”二者並沒有一個嚴格的概念，更多的是普通公眾的理解。相較而言，“包養”是以金錢為基礎的情感交易，絕大多數包含性關係在內，屬於違背公序良俗的行為，在舉證時要更多關注金錢之外的情感因素，強調其違背公序良俗；而“生活服務”範圍更廣，舉證時要更多關注服務內容與報酬是否合理，是否超出了一般公眾的理解範圍。

　　北京天達共和（武漢）律師事務所合夥人崔逢銘律師認為，從法院認定的事實來看，本案雙方在某直播平臺存在打賞行為。從現行法律規定及司法實踐來看，對於完全民事行為能力人進行的打賞、刷禮物等，一般會認定為屬於合法贈予或消費行為。在不違反法律法規或公序良俗的情況下，對於要求返還的主張，一般不會獲得支援。

　　值得注意的是，對於限制民事行為能力人、無民事行為能力人的大額打賞、刷禮物等，監護人可以未經追認為由，要求平臺返還該打賞款項。此外，對於超出正常網路娛樂消費水準、明顯屬於揮霍夫妻共同財産的打賞行為，夫妻一方也可以無權處分為由，要求接受打賞方返還打賞款。

　　崔逢銘表示，如果用戶認為自己被主播騙取財物，可以保存聊天記錄、轉賬記錄、打賞記錄、通話記錄等作為證據材料，用於證明己方主張，相關維權的主要案由，一般包括合同撤銷、不當得利等。同時，針對打賞行為，崔逢銘認為平臺方應當採取強制進行賬號實名制、未成年用戶不能打賞、單次打賞額度設置合理上限、針對直播內容進行不定時審查、直播賬號分類分級管理等措施，“否則應當承擔相應的管理責任。” 

來源：紅星新聞    | 撰稿：周煒皓 藍婧    | 責編：汪傑菲    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583