一、案情簡介
某公司（下稱“A公司”）主張：其2004年接受B公司（下稱“B公司”）的控股子公司C公司委託，開展兩個水電站勘測設計工作。2006年3月，B公司口頭委託A公司開展流域幹流規劃修編工作。2009年4月，B公司向A公司下達委託書，委託A公司編制《規劃專題論證報告》。A公司認為其完成了以上各項工作內容並形成了相應的工作成果，B公司應向其支付相應的費用。
B公司認為，就爭議項目雙方並沒有簽訂任何合同，且由於時間久遠，無法核實當年是否委託A公司開展相關工作，且A公司並未向B公司提供相應的工作成果，所涉及的項目也沒有實際實施，B公司不應就無合同依據事項向A公司支付相關費用，且涉案事項也為依法需招投標事項，未經招投標即委託也係違法，相應合同行為即使成立也依法無效。
雙方就此産生巨大分歧，故A公司于2021年10月將B公司訴至某自治縣人民法院。
二、審理概況
A公司陳述其先後完成了《工程項目建議書報告》及圖集、《工程可行性研究報告》及投資估算和圖集、《電站工程地質調查報告》、《水電站工程項目評估報告》、《河段水電開發規劃修編報告》，基於此向人民法院提出以下訴訟請求：1、判決B公司支付洪渡河流域高灘水電站工程勘察設計合同費用748.5萬元；2、判決B公司支付紅毛洞電站工程勘察設計合同費用80.7萬元；3、判決B公司支付洪渡河干流石坪子至生本灘河段水電開發規劃修編報告編制合同費用362.3萬元；4、判決B公司支付高生水電站規劃專題論證報告編制合同費用64.1萬元；上列四項訴請金額合計人民幣1255.6萬元。
B公司答辯指出：一、A公司的訴請即使成立已超過訴訟時效。二、雙方未簽訂書面合同，雙方之間的勘察、設計合同法律關係未成立，A公司的訴請沒有合同基礎，證據不足。三、雙方合同即使成立依法也無效。因此請求駁回A公司的全部訴請。
一審認為，B公司委託A公司就水電站工程勘察設計，以及對河段水電開發規劃、水電站規劃，雙方雖未簽訂書面合同，但A公司已履行部分義務，B公司于2008年2月18日收到A公司提交的《河段水電開發規劃修編報告》，2009年10月16日收到A公司提交的《水電站規劃專題論證報告》，雙方實際形成建設工程設計合同關係。A公司主張水電站的勘察設計費用，從該院提交的兩個水電站的設計資料來看，形成于2005年。但A公司未提供B公司已接收兩個水電站資料的證據，即使B公司收到兩個水電站的設計資料，A公司從2011年才向B公司主張結算費用，也已超過訴訟時效。據此，一審判決：一、B公司于本判決生效後十日內支付A公司《河段水電開發規劃修編報告》編制費3623000元、《水電站規劃專題報告》編制費641000元，共計4264000元；二、駁回A公司其他訴訟請求。
一審判決後，雙方均提出上訴，A公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二項，改判B公司支付洪渡河流域高灘水電站工程勘察設計合同費用748.5萬元及某電站工程勘察設計合同費用80.7萬元。事實及理由為：1、從雙方往來函件、會議紀要、通知等證據，可以證實B公司收到A公司對某2個水電站的勘察設計資料；2、A公司主張前述兩筆費用未超過訴訟時效。B公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，駁回A公司全部訴訟請求。事實和理由為：1、A公司主張的河段水電開發規劃報告編制合同費用362.3萬元及規劃專題論證報告編制合同費用64.1萬元已經超過訴訟時效；2、一審認定A公司與B公司就案涉爭議工程設計形成事實上的合同關係錯誤；3、一審判決金額嚴重超出市場公允價格。
二審認為，A公司實際履行部分委託事務，B公司實際接收部分工作成果，A公司與B公司形成事實上的工程設計合同關係。案涉四筆費用，河段水電開發規劃及高生水電站規劃報告編制兩筆費用未超過訴訟時效規定，某電站勘探設計費用已超過訴訟時效期限。A公司主張的規劃編制費用及河段水電開發規劃編制費用，規劃編制費用的組成為規劃設計費64.1萬元予以支援；對於河段水電開發規劃編制費用，因雙方並未就該項規劃編制事務簽訂書面合同，根據《關於印發水利規劃編制工作費用計算辦法（試行）的通知》水規計（2002)371號文件第4.4條“勘察費總量一般不應超過規劃設計費”之規定，A公司訴請主張的該筆費用中勘察費（地質費用）346萬元遠超規劃設計費14.1萬元，對超出部分不予支援，故該筆費用應支援部分為規劃設計費14.1萬+勘察費14.1萬+資料購置費2.1萬，共計30.3萬元。
二審判決：上訴人A公司所持上訴理由不成立，上訴人B公司所持上訴理由部分成立。B公司支付A公司《河段水電開發規劃修編報告》費用303000元及《規劃專題報告》費用641000元，共計944000元。
三、應訴成果
該案經過一審、二審終審，B公司成功減損1161.2萬元，同期審理的A公司在某市兩級法院訴請B公司另一項目設計合同糾紛也大幅減損813萬元，兩案合計減損近2000萬元，取得顯著成果。
四、經驗提煉
該案及同系列案的良好應訴成果，首先得益於公司高度重視，按照時間節點會商思路，統籌安排推動了該案應訴準備工作充分，應訴方案經多層次集思廣益，律師團隊選聘做到了優中選優，保障了案件應訴品質。
其次，代理案件律師團隊雖不同，但充分凝聚力量。各案代理律所取長補短，強強聯合，不以自身利益為局限，集中力量突破本案，為其他法院同類案件妥善解決奠定了基礎。
第三，得益於高度細化的訴訟過程管理。案件雖然外委律師團隊辦理，但外委並不是法務工作的終結，而是新的開端。該公司上級部門對所有案件均實施全程跟進案件管理，實行一週一調度，確保應訴工作不脫節、不掉鏈子，取得好成效。
另，雖然該案成功應訴，但也提示我們：公司合規管理非常重要的，簽訂、履行合同要嚴格做到依法、合規，嚴格按集團現有規章制度遵照執行，避免發生無效、合法權益無保障的情形的發生。
(責任編輯：君君)