俗話説：“隔輩親親在心，隔輩親連著筋。”祖孫間的“舔犢之情”人皆有之，甚至不乏一些老人會在臨終前將自己的財産繞過子女，直接給疼愛有加的孫輩。那在“祖傳孫”的過程中，孫子能順利地獲得相應財産嗎？
一、案件基本情況
任奶奶和李大爺育有四個子女（大女兒、大兒子、二兒子、二女兒），大兒子有一女婷婷，二兒子有一子小李。2009年，任奶奶的二女兒因病去世，留有一套房産（502號房屋），未留下任何遺囑。2016年李大爺和大兒子相繼去世。任奶奶面對丈夫和兒子的離世，深受打擊，決定立下一份“遺囑”，寫明在自己百年之後，將名下的唯一房産（1304號房屋）和所有財産給予孫子小李，由小李繼承。
2020年，84歲的任奶奶因病去世。一時間，因為遺産分割問題，全家人的關係陷入僵局。那麼産生紛爭的緣由到底是什麼呢？
原來是因為任奶奶的大兒子去世後，留有一套房産（203號房屋），是大兒子與大兒媳的夫妻共同財産，登記于大兒子一人名下。由於大兒子生前並未留有遺囑，按照法定繼承，任奶奶獲得大兒子（203號房屋）的1/6份額。
對此，任奶奶的大兒媳和孫女婷婷多次與小李協商無果，一氣之下找到聲馳律所倪樂律師將對方訴至法院。
二、兩次庭審
倪律師接受委託後，任奶奶的兒媳和孫女婷婷要求203號房屋歸婷婷個人所有。
針對當事人的訴求，憑藉多年的經驗和專業嗅覺，敏銳發現小李提交的遺囑和視頻可能存在問題，經過梳理案件材料，終於找到了案件的突破口。
第一，從形式角度講，此份遺囑沒有立遺囑人簽字，不符合最基礎的法定格式性要求，存在嚴重的形式瑕疵，應為無效遺囑。
首先，依據我國《民法典》第一千一百三十五條之規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，並由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，註明年、月、日。依據該規定，遺囑人在代書遺囑中簽名，並註明年月日是法定強制性要求。
本案中，立遺囑人依法應當在遺囑中簽名，即使存在特殊情況，如當事人客觀上不能簽名，也應當由代書人代替立遺囑人簽名，由立遺囑人在名字上按壓手印。但是在遺囑原件中，明確缺少立遺囑人的簽字。此瑕疵違反了我國對於代書遺囑的強制性格式要求。本遺囑應當歸於無效。
第二，從實體角度講，此份遺囑並非代書性質，措辭明顯並非立遺囑人口述，該遺囑不能體現立遺囑人真實意思。
此份遺囑不僅在格式性上不符合法律的基本要求，實體角度也存在嚴重問題。
根據本案第三人提供的視頻錄影證據，不能證明本遺囑的全部內容是立遺囑人口述，代書人記錄的。相反，在錄影中能明確體現，代書人書寫這份遺囑時，立遺囑人並無口述，更無全文口述。綜上，此份遺囑的內容並非法律規定的代書性質，不能體現立遺囑人的本人意願。本遺囑的效力不應當予以認定。
第三，通過視頻內容以及庭審中的證人證言能夠確認，遺囑受益人正在現場，其屬於法律明確規定的繼承人、受遺贈人，依法不應當在現場見證，嚴重影響立遺囑人的真實意思表示。
依據我國《民法典》第一千一百四十條之規定，下列人員不能作為遺囑見證人：（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關係的人。
依據庭審中的證人證言能夠確認，遺囑受益人小李正在現場，其屬於法律明確規定的受遺贈人。雖然他並沒有在“見證人”處簽字，但是其在現場直接錄影，從實體的角度顯然對於立遺囑人的真實意思表述存在非常大的影響。
綜上所述，在不能確認其真實意思的情況下，且存在其他重大瑕疵的情況下，不應當認定此遺囑有效。
三、判決結果
由於雙方矛盾較深，無論判決如何，勢必針對老人的房産還會有一系列訴訟，訴累極大。於是二審法官和雙方律師均花了大量時間精力力爭進行調解和解。最終二審針對全部財産達成調解：203號房屋歸孫女婷婷所有；1304套房屋歸小李所有，小李向婷婷支付折價款31萬元；502號房屋歸二女兒的丈夫所有。一次性解決全部爭議，雙方握手言和。
四、案例評析
本案看似只是203號房屋的繼承問題，實際上隱藏在背後的家族人際關係才是本案的關鍵。本次庭審只涉及到203號房屋的繼承問題，後續還會涉及到1304號和502號房屋的繼承糾紛，這樣一來不但雙方的訴訟成本大大增加，一大家子的關係也勢必更加惡化。最後在法官及雙方律師的多方努力下，這起涉及三代人、四個家庭遺産繼承案件，最終達成全部爭議的調解。
隨著人們生活水準的提高和思想觀念的更新，訂立遺囑已不再是一件忌諱的事。在訂立遺囑前多聽、多看、多諮詢，規範訂立遺囑，確保遺囑處分的財産屬於個人的合法財産，不應涉及到共有財産或者夫妻共同財産，才能避免把糾紛留給後人。
(責任編輯：君君)