法制日報：用法律手段解決上海迪士尼“翻包”風波

8月23日,上海市浦東新區消保委通過媒體發佈消息稱,上海迪士尼不接受調解,堅持對遊客翻包檢查。此消息一齣就引發輿論強烈反響,媒體紛紛把批評的矛頭指向上海迪士尼,以致于上海迪士尼不得不在當天晚上出面回應,提出“上海迪士尼不接受調解”的説法不符合事實,並針對“翻包”爭議回應稱,“應相關法律法規的要求,我們需要在所有遊客進入上海迪士尼樂園之前,對遊客及其攜帶的行李物品進行安檢。”

必須指出的是,安檢與“翻包”是兩回事。安檢,顧名思義是安全檢查,目的在於檢查危害公共安全的物品。而上海迪士尼“翻包”的目的是什麼?在發生了華東政法大學學生小王訴迪士尼案以後,各方面應該都很清楚了,“翻包”的目的在於禁止遊客攜帶食品。而這裡的一個關鍵問題就是,安檢有法律依據,而“翻包”沒有法律依據,“翻包”很可能涉嫌侵犯遊客的合法權益。上海迪士尼在回應中把兩者混為一談,不知是真的不懂,還是有意為之。

上海浦東消保委在宣佈迪士尼不接受調解後,各方都持有一個共同態度,那就是依法解決糾紛。這一點值得稱道,體現出了我國作為法治國家,法治精神已深入人心。而依法解決有幾種方式,這裡不妨做一個具體分析。

首先,調解本身就是一種法治方式和法律程式。根據我國人民調解法,在司法訴訟之前,依法調解糾紛是有法可依的。浦東消保委稱迪士尼不接受調解,也並不意味著調解的失敗,事實上,還可以在更高的層面上,在更多方的參與下重啟調解。

其次,行政監管。市場監督管理部門承擔著規範市場活動,依法維護市場公平公正的職責。在接到設訴後,或者在當前這樣的輿論環境下,市場監督管理部門依法啟動調查程式,圍繞輿論關注的熱點問題,對迪士尼合法經營情況進行調查也是十分必要的。

第三,司法監督。今年年初,華東政法大學學生小王起訴迪士尼“翻包”一案雖然是個案,但是由於它涉及到了迪士尼帶有共性的問題,完全可以起到影響性訴訟的效果。如果法院判決迪士尼違法,“翻包”侵權,這個案件將起到示範性意義,終止迪士尼的違法行為。如果小王敗訴,當然是另一個結果了。但是法院仍然還可以就此案提出司法建議,要求迪士尼不得侵害消費者合法權益。

第四,公益訴訟。浦東新區消保委面對消費者對迪士尼的投訴可以與迪士尼調解解決,在調解不成的情況下,也可以通過省市一級消協對迪士尼提起公益訴訟。消費者權益保護法第四十七條規定,對侵害眾多消費者合法權益的行為,中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會,可以向人民法院提起訴訟。事實上,每一個具有普遍意義的公益訴訟都是一次依法維權的公開課,都必然會推動公民權利意識的覺醒與提升,也都必然會倒逼企業的合法守法經營。所以,我們更期待消協能擅用法律賦予的權利,讓消費者更有尊嚴。

一直以來,上海迪士尼在“翻包”問題上態度強硬,對國際慣例和國內傳統也採取雙重標準,對其有利者就採用,不利者就摒棄,造成了“店大欺客”的不良印象。這一方面與行政部門和司法機關態度未明有關；另一方面也是上海迪士尼法治觀念缺位的表現。事實上,無論是國際慣例還是國內傳統都要接受法律的檢視,即使是國際慣例,違反了中國的法律也不適用於中國。

中國是一個法治國家,解決“翻包”問題我們有足夠的法律途徑,我們相信,這個問題一定能夠在法治的軌道上依法解決,給消費者一個公道,給法律一個交待。