打開“共用爸爸”卻是家居廣告，創意行銷該有邊界

最近，一款名為“共用爸爸”的小程式火遍朋友圈。在小程式中，用戶可以選擇不同類型的“共用爸爸”，但在下單後卻跳轉到視頻廣告頁面，隨後又跳轉到家居産品推薦頁面。原來，這個小程式並不提供“共用爸爸”服務，只是一家居企業做的廣告行銷噱頭。

熱鬧過後，當大家從“虛驚一場”或者“大失所望”中醒來，有律師立即指出，“共用爸爸”涉嫌虛假宣傳，有違廣告法。按照廣告法第二十八條規定，商品或者服務不存在的，以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。

雖然在行銷視頻的最後，製作方做了“共用爸爸僅為虛擬角色，並非真實租賃平臺”的提示，但“共用爸爸”的問題在於，它和一般的創意廣告還不一樣。

一般的創意廣告，無論是以自媒體為代表的軟文形式，還是以泰國廣告為代表的微電影風格，大多是先講一個或溫暖或感人或勵志的故事，最後引出一個廣告。前面的這個故事只是個精神消費産品，本身並沒有虛假宣傳，用戶享用後的代價是猝不及防看了個廣告，這樣的創意大體是沒有問題的。

“共用爸爸”的突破之處在於，故事本身就是以“實際産品”的面貌出現，吊足了觀眾胃口後，再來一句“逗你玩”，這就有了欺騙的意味。它裏麵包含了兩個宣傳：一個是對“共用爸爸”的宣傳，一個是對家居品牌的宣傳。後者是實際存在的，沒有問題，但前者卻不存在，總給人一種“上當受騙”的感覺。

或許在部分受眾看來，看了個不存在的創意想法，消磨下時間或者引發對家庭的思考，也無所謂。但也有些受眾可能覺得受到了欺騙，浪費了時間和情感。還有些人可能沒有完全看完視頻，就信以為真。當然也要看到，“共用爸爸”的疑似虛假宣傳，其後果更多的是欺騙時間、情感和流量，和通過銷售虛假宣傳的産品或服務牟利有些區別。這也需要法律層面的審視。

讓法律的歸法律，而對公眾而言，由該事件引起的輿情反響，也該引向對創意廣告邊界的探討。在我看來，講故事、開腦洞、吸引眼球都沒問題，問題是，不能産生額外的誤導、困擾和損失。先兜售“共用爸爸”的噱頭，吊足了觀眾胃口後，再跳到另一個商品，實在有些過了。（與歸）