“保丟不保損”不能成為快遞潛規則

寄快件丟失了有賠付，快件損壞了卻不賠付？最近，成都市民李麗（化名）就遭遇了這樣的情況。家人通過某快遞公司寄來6罐奶粉，收貨後她發現一罐奶粉的包裝破損，當她跟快遞公司協商，卻被告知快件“保丟不保損”是行業規矩，不能得到任何賠償。對此，快遞行業人士表示，在沒有投保的情況下，消費者的快件遇到損壞，由於責任劃分困難、賠償尚無統一標準等原因，消費者很難得到相應賠償。（2月28日《華西都市報》）

近些年隨著電商經濟的崛起，我國快遞業發展迅速，快遞已成為人們生活中必不可少的一部分，越來越多的消費者在郵寄貴重物品時往往會選擇保價，以期在快遞丟件或破損時獲得相應的保價賠付。然而，幾乎成為快遞業行規的“保丟不保損”條款，卻成為橫亙在廣大消費者面前的一堵隱形權利保護高墻，令人無奈和遺憾。

問題是，真的如行業人士所言，消費者寄遞快件過程中如果不保價，出現損壞、損失等，就得按快遞業“保丟不保損”行規，消費者得不到賠償？答案顯然是否定的。

快遞業“保丟不保損”一説或者説格式合同，減輕了其所要承擔的責任，卻加重了消費者的負擔，顯失公平，因而也就沒有法律效力。因為快遞業的行規不可能超越法律之上，不能取代郵政法、合同法、消費者權益保障法等規定。

我國《郵政法》第47條規定：郵政企業對給據郵件的損失依照下列規定賠償：（一）保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償;部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。（二）未保價的給據郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍。可見在郵發快遞過程中，不管消費者有沒有保價，只要是由於快遞企業原因造成快件損失損害的，快遞企業都負有承擔損失賠償的責任和義務。

《消費者權益保護法》規定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財産損害的，享有依法獲得賠償的權利。經營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經營，保障消費者的合法權益；不得設定不公平、不合理的交易條件。由此也不難看出，快遞業不管是口頭或是書面，都不能單方面設立不公平的服務條款，比如“保丟不保損”。也因此，快遞業的“保丟不保損”規定雖然是行業普遍規則，但同樣違法和沒有法律效力，快件運送過程中出現損失損壞，相關快遞企業一樣得負賠償責任。

同時根據我國《合同法》《侵權責任法》等法律法規的規定及司法解釋，快遞業“保丟不保損”行規都是不公平、違法和站不住腳的霸王條款，依法理應被制止和打擊。

固然，快遞丟失、損壞都是小概率事件，但快遞公司提出“保丟不保損”行規條款，在個案上的表現是消費者心有委屈，快遞公司落得輕鬆；但從深層來看，這不僅明顯損害了具體消費者利益，更大大降低了快遞業的誠信度。而在快遞業發展的大環境下，這會降低消費者對快遞業的期望，制約快遞業進一步的大發展和盈利空間。小問題連著大發展。也因此，如何確保快遞消費者快件丟失、損壞時得到科學合理及時補償，也就成為一件急迫的大事。

公平面前無小事。快遞業的健康發展，有賴於經營者自覺，有賴於廣大消費者理性面對依法維權，更有賴於職能部門科學管理，監管得法。面對任何一個“潛規則”盛行的行業，只有消費者較真，更關鍵的是相關監管部門積極作為，行業陋習、霸王條款才會鬆動瓦解和扭轉，行業服務新規定、新氣象才會生根發芽。