房價高企讓人望而卻步，大多數年輕人還在望房興嘆的時候，一些幸運兒得以在父母的資助下買房成婚，組建小家庭。可父母出的錢到底算是借的還是送的呢？日前，紹興市諸暨的一位趙老太將自己的兒子兒媳告上法庭，要求歸還當年自己給小夫妻買房時墊付的購房款136萬餘元。
但是，兒媳覺得買房款是贈與，婆婆則堅稱這是借款。13日，紹興市中級人民法院二審判決，認為這筆房款應視為借款，由趙老太的兒子兒媳依法共同償還。
法庭一審：
父母出的首付
算送的還是借的？
趙老太一家是紹興市諸暨人。2013年11月，兒子小趙與兒媳小梁登記結婚後，打算在杭州濱江買下一套公寓，但小夫妻倆積蓄不夠，無力支付高額的房價。趙老太太慷慨解囊，替兒子兒媳付了首付、裝修等款項共計161萬餘元。
甜蜜的日子還沒過多久，沒曾想，兒子和兒媳鬧起了離婚。夫妻離婚免不了分割財産，原先趙老太出資的購房款又該何去何從？
趙老太太覺得，這筆錢是自己出於母子之情，暫時借給兒子兒媳渡過難關的，應該由二人共同償還；但在兒子兒媳看來，既然錢用於購買婚房和裝修，按照“男方首付，共同還貸”的風俗，這筆錢“理所當然”是母親對小兩口的贈與行為，不應該認定為借款。
雙方為此爭執不下，婆媳倆吵得不可開交。2016年3月，趙老太太一氣之下，一紙訴狀將小兩口告上諸暨市人民法院。老太太出示了買房時的借條，要求由小兩口共同償還首付款和裝修款161萬餘元。
不過，在所有的購房支出中，只有部分款項存有借條，也有部分款項無法提供借款交付憑證，難以認定所涉借款已經交付並用於夫妻共同生活的事實。
2016年5月，除去部分款項無法提供交付憑證外，諸暨法院判令小夫妻應當歸還趙老太太購房款137萬餘元。
法院二審：
父母出資
不能理所當然認定為贈與
對於一審結果，趙老太的兒媳小梁斷然不服。
小梁覺得，趙老太太討要房款是為了保全自家財産，因為當時小夫妻正在鬧離婚，老太太想通過這種方式串通兒子損害自己的利益。
2016年6月，小梁向紹興市中級人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音證據，以此證明婆婆出的購房款是贈與財産。
“婆説婆有理，媳説媳有理。”這是審理家庭糾紛時常見的情況。案件的爭議焦點在於這筆款項的性質，它到底是贈與款還是借貸款？
紹興中院審理後認為，父母出資為子女買房，並不能必然定性為贈與性質。如果父母出資時沒有明確表示贈與，出資款項應該認定為臨時性資金出借，目的在於幫助兒女度過經濟困窘期，兒女理擔負償還義務。
一般，在庭審中，錄音資料只是一個輔助性證據。而且兒媳小梁出具的錄音資料裏，也沒有趙老太明確將購房款贈與兒子兒媳的意思表示，所以小梁所説的贈與不能成立。在沒有其他證據可以證明贈與態度的情況下，這筆款項應當認定為借款。
近日，紹興市中級人民法院做出二審判決，糾正了一審判決認定的匯款金額，判令小夫妻倆應當向趙老太太歸還購房款136萬餘元。
溫情判決書：
法律不支援
“啃老族”、“坑爹族”
國人的觀念中，父母對子女的付出往往被視為理所當然，即便兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也比比皆是。人們似乎也將“父母湊首付，小兩口還房貸”默認為習俗。
紹興中院的法官在判決書中提出：“須知父母養育兒女成人已為不易，兒女成年之後尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支援。”
這份法理清晰、但人情溫暖的判決書來自一位低調的法官。雖然他婉拒了錢江晚報記者的採訪，但這份判決書卻值得所有人一看。（記者 汪子芳 通訊員 單訓天）
