-“13名學者實名質疑韓春雨實驗結果”追蹤
河北科技大學副教授韓春雨實驗結果，引發13名學者質疑(新京報10月12日報道)一事，昨日又有新進展。河北科技大學向媒體做出書面回應，稱已有獨立於該校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中，具體資訊該校會適時向社會公佈。
重復實驗成功機構仍“未知”
連日來，由於論文實驗結果無法重復且未做出正面回應，韓春雨及河北科技大學飽受質疑。此前，13名中國學者甚至曾實名發聲，稱無法重復韓春雨論文實驗結果，並呼籲第三方機構介入調查。
昨日，遲遲未回應的河北科技大學終於向媒體做出書面回應，其稱，已有獨立於該校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中，具體資訊該校會適時向社會公佈。但回應中，仍未透露重復實驗成功機構的具體名稱。
此外，河北科技大學在書面材料中還表示，就科學研究的一般規律而言，一項新的科學發現往往需要一個較長的驗證週期，尤其是在成果的初創階段。懇請社會各界提供和諧寬鬆的輿論環境和文化氛圍，給予他們多一點支援、多一點時間、多一點耐心，這樣才更有利於科技進步和科技工作者成長。
質疑學者稱回應沒實質內容
就河北科技大學在學者實名質疑後的首度回應，昨日，13名實名發聲質疑的學者之一，哈爾濱工業大學生命學院教授黃志偉認為，回應仍沒有太多實質內容。
一位不具姓名的科研工作者告訴記者，這份説明並不能證明韓春雨的實驗結果可以重復，這種説法缺乏公信力。“如果重復出來，需要實名，這才具有公信力”。他認為這份聲明仍是“緩兵之計”。
為何需要公佈重復實驗室名稱？另一位不願透露姓名的學者解釋，實驗重復成功，能夠説明實驗結果的真實性。他介紹，最順理成章的做法，就是組織一個小型學術會議，由直接重復韓春雨實驗結果同行們一起討論並公佈評估結果。
-對話
質疑學者：回應説明不了什麼問題
昨日，新京報記者聯繫到13名實名質疑學者之一的溫州醫科大學教授谷峰，他表示，河北科技大學的聲明無法説明實驗重復成功，自己也已經停止重復實驗。
新京報：河北科技大學針對韓春雨論文的回應，是否可以證明韓春雨的實驗結果已被重復成功？
谷峰：説明不了什麼問題。不能意味著實驗已重復成功。聲明中，沒有能夠明確説明重復實驗成功的機構名稱。不用遮遮掩掩，可以實名説。完全可以公開化，為什麼要遮遮掩掩？弄到最後，大家還是困惑。沒有直接證據，等於又繞了一圈。
新京報：聲明中稱“具體資訊適時向社會公佈”，對於這個回應，你怎麼看？
谷峰：適時，我們可以理解為是一年、兩年還是三年？受到質疑後，其實應該第一時間去解決這件事。
新京報：你認為作為河北科技大學，合適的應對方式是什麼？
谷峰：如果學校特別重視，應該馬上組織相關專家，調出原始數據，在第三方介入的情況下，把這件事解決好。
新京報：距離論文發表已過去五個月，此前你曾表達多次重復實驗仍未成功，現在還在繼續重復嗎，接下來打算怎麼做？
谷峰：我們已經停止重復實驗了。我想，再去花時間、精力去重復的實驗室應該很少。目前，絕大多數專家覺得應該用數據來説明問題。我們會把相關實驗結果整合起來，以科學論文形式發表，這樣可能更合適一點。作為學者，我們也只能這樣。
新京報：此次韓春雨發表在國際頂尖期刊的論文受質疑，你覺得會有什麼影響？
谷峰：如果不能重復，最大的影響，可能是國內學者再向國際頂尖雜誌投稿更難，另外，相關的國際學術聲譽可能有影響。論文投稿的時候，明明幾個實驗已經可以足夠説明問題，雜誌可能要求你再去做幾個相關的實驗進行驗證。這就有“為難”的意思了。
新京報：對國內基因編輯領域的研究會有影響嗎？
谷峰：當然會。如果NgAgo技術真的像文章報道的那麼好使，將對國內基因編輯領域的發展非常有用。但如果結果很難重復，幫助中國在該領域佔領學術制高點只會起到反作用。
