在筆者的印象中，廣東省人大無論在地方立法還是對一府兩院的監督中，都是嚴肅認真的，效果也日趨顯著。7月8日下午，廣東省人大常委會就《廣東省愛國衛生工作條例（草案）》舉行的立法聽證會，又是一場精彩的、頗具示範效應的聽證會。（《中國青年報》7月9日報道）此次聽證會，除了22位聽證發言人言簡意賅、精彩紛呈、形式多樣地闡述了自己的觀點外，台下還坐著200多名前來旁聽的廣州市民、駐廣州外國總領館官員以及國內外媒體記者。聽證會持續了3個多小時，廣東省人大常委會某負責人表示，各方充分表達了意見和建議，條例草案何時通過，尚待時日。可見論證和討論還將繼續深入下去。
筆者對立法禁吃野味持有自己的立場和觀點，但更引起筆者注意的是，這場立法聽證會的形式和規模以及立法的程式問題。現代民主國家的任何一項法律、法規，必須有廣泛的群眾基礎，切實體現公眾意見，才能順利地實施和收到成效。
欲達此目的，必須在法律、法規制定和頒布之前，廣泛聽取各階層群眾的意見，讓各種不同意見毫無保留地傾吐出來，展開激烈的交鋒和辯論，再去粗取精、去偽存真，直至達到多數人的合意為止。
廣東省人大常委會的立法聽證會正是沿著這一路徑行走。其挑選的22位聽證發言人具有廣泛的代表性，才使得聽證會上意見紛呈、觀點針鋒相對。負責主持制定法律法規的人，一般都希望自己擬定的草案能少些反對意見，甚至沒有反對就獲得贊成和通過。其實，反對意見可以開闊立法者的視野，使法律具有更加堅實的公眾民意基礎。
例如，此次反對禁吃野味的發言，不僅有充分的事實根據和道理闡述，而且具有廣大的群眾基礎。試想，如果絕對禁食野味，將斷了多少長期靠養殖和出售野味的農民、餐飲業主（多數還是農民）的謀生和賺錢手段，也使一直以來習慣於吃野味的人感到不適應。而一個影響上億人生計和口味的法律法規，又豈能僅由少數人來制定和實行。筆者同時感到，聽證會仍有不足之處，比如，我們並沒有聽到農民、餐飲業主和野味食客等人群代表的發言。其實，讓這些人在會上吐露一下心聲，會對正反兩方和中立派人士都有啟發作用，會使對問題的認識更深刻，結論更能體現公意，使將來通過的法律法規更有群眾基礎，在實踐中更加易於執行。（張鎮強）
中國青年報 2003年7月11日
