在筆者的印象中,廣東省人大無論在地方立法還是對一府兩院的監督中,都是嚴肅認真的,效果也日趨顯著。7月8日下午,廣東省人大常委會就《廣東省愛國衛生工作條例(草案)》舉行的立法聽證會,又是一場精彩的、頗具示範效應的聽證會。(《中國青年報》7月9日報道)此次聽證會,除了22位聽證發言人言簡意賅、精彩紛呈、形式多樣地闡述了自己的觀點外,台下還坐著200多名前來旁聽的廣州市民、駐廣州外國總領館官員以及國內外媒體記者。聽證會持續了3個多小時,廣東省人大常委會某負責人表示,各方充分表達了意見和建議,條例草案何時通過,尚待時日。可見論證和討論還將繼續深入下去。
筆者對立法禁吃野味持有自己的立場和觀點,但更引起筆者注意的是,這場立法聽證會的形式和規模以及立法的程式問題。現代民主國家的任何一項法律、法規,必須有廣泛的群眾基礎,切實體現公眾意見,才能順利地實施和收到成效。
欲達此目的,必須在法律、法規制定和頒布之前,廣泛聽取各階層群眾的意見,讓各種不同意見毫無保留地傾吐出來,展開激烈的交鋒和辯論,再去粗取精、去偽存真,直至達到多數人的合意為止。
廣東省人大常委會的立法聽證會正是沿著這一路徑行走。其挑選的22位聽證發言人具有廣泛的代表性,才使得聽證會上意見紛呈、觀點針鋒相對。負責主持制定法律法規的人,一般都希望自己擬定的草案能少些反對意見,甚至沒有反對就獲得贊成和通過。其實,反對意見可以開闊立法者的視野,使法律具有更加堅實的公眾民意基礎。
例如,此次反對禁吃野味的發言,不僅有充分的事實根據和道理闡述,而且具有廣大的群眾基礎。試想,如果絕對禁食野味,將斷了多少長期靠養殖和出售野味的農民、餐飲業主(多數還是農民)的謀生和賺錢手段,也使一直以來習慣於吃野味的人感到不適應。而一個影響上億人生計和口味的法律法規,又豈能僅由少數人來制定和實行。筆者同時感到,聽證會仍有不足之處,比如,我們並沒有聽到農民、餐飲業主和野味食客等人群代表的發言。其實,讓這些人在會上吐露一下心聲,會對正反兩方和中立派人士都有啟發作用,會使對問題的認識更深刻,結論更能體現公意,使將來通過的法律法規更有群眾基礎,在實踐中更加易於執行。(張鎮強)
中國青年報 2003年7月11日