據透露，5月30日，具有官方性質的中國電子視像行業協會給國內各家被美國起訴的彩電企業發出了一份“團結一致，應訴反傾銷”的緊急通知。大意是提醒國內相關企業，此次反傾銷決不是僅僅針對某個企業，而是針對中國整個彩電行業。基於此，該協會要求相關企業要“深入分析研究反傾銷的背景和應對的措施，不要做不利於應訴的話和事，齊心協力，共同對外，保證應訴成功”等等。

    距離6月16日美國國際貿易委員會對中國彩電向美出口是否屬於傾銷進行初裁的時間已經很短了，但被指控涉嫌“傾銷”的國內各彩電巨頭們似乎早已勝券在握。

    三大巨頭各自為政

    2003年5月2日，美國五河電子發明公司(員工1300人)、國際電子業兄弟會(會員78萬人)、國際電子産品、傢具和通訊工會(會員16萬人)聯和向美國商務部和國際貿易委員會提出對中國出口美國的普通彩電(調查期為2002年7月1日至12月31日)進行反傾銷的申訴。

    申訴方稱，由於中國彩電出口美國數量巨大和速度劇增，不公平進口使美國國內出貨量減少，許多工廠關閉，失業增加，産量降低。並以三洋關閉其在阿肯色州的彩電生産線以及隨後的減産為例，認為隨著中國彩電生産規模的不斷擴大，大量生産能力閒置，美國彩電業將長期受到不公平彩電進口的威脅。歐盟目前對中國彩電進口增收44.6%的關稅等限制性措施，從而把中國對歐盟的彩電出口分流到美國市場，進而威脅到美國的彩電工業。

    申訴方根據美國法律規定，將中國視為非市場經濟國家，以印度為替代國，由生産正常價值比較法得出傾銷幅度為84.17%。

    與申訴方聯手出招不同的是：國內當事各方卻各懷心思。

    一開始，事情似乎是沿著長虹的意願——聯合抗訴——在進行。自5月23日，美國國際貿易委員會第一次聽證會後，中國機電産品進出口商會就表達了由商會牽頭、各巨頭共同聘請律師應對調查的意願。但最終，中國彩電企業的聯合陣營並未形成，目前反而出現了三大不同的陣營——

    第一方陣是對美國彩電出口大戶長虹、廈華和海爾，這3家企業聯手中國機電産品進出口商會共同聘請美國一家律師事務所為訴訟代理人；

    創維、海信、TCL等企業則形成另一方陣。公開的報道稱，創維、TCL等企業高層曾表示，自己被列入彩電反傾銷名單是冤枉的，應區別對待；

    而上周，此前一直表示沉默的康佳集團則對外透露説自己將“獨立應訴”。

    局勢變得複雜起來。

    內部為何分化？

    創維、康佳為什麼不願與長虹聯手？

    6月4日，創維負責海外市場的多媒體國際公司總裁劉輝陽先生在深圳總部就美國反傾銷訴訟一事接受了本報的採訪。

    據劉輝陽先生介紹，長虹、海信、上廣電、飛利浦、康佳、廈華、TCL等企業都參加了5月9日在北京召開的由中國機電産品進出口商會召集的專題會議，會議決定由商會牽頭，所有涉案企業共同聘請律師事務所來應對美國對中國彩電的反傾銷調查。

    但後來，國內一些彩電企業的應對策略有了變化。具體到創維，劉輝陽稱，創維海外出口一向執行以保證利潤和控制風險為前提的積極穩妥策略。“美國市場暫時還不是我們的重點”。劉輝陽透露，去年創維彩電對美出口在兩三萬台，“而據我所知，康佳、TCL、海信等對美國市場的出口也與這個數字相差不多”。

    劉輝陽表示，創維彩電出口美國市場數量並不大，因此應對措施還要視情況而定。“我們有確鑿的證據證明，本公司沒有對美傾銷，但目前不想與有關的企業混在一起搞，以免受到拖累。”他個人還建議，沒有傾銷行為的彩電企業可分頭應訴。

    為此，創維籌劃聯手康佳、TCL等幾家涉案企業共同應訴，即創維聯合TCL、康佳、海信共同找一個律師，與美國政府談判。劉輝陽説，他們與這幾家企業均已聯繫過，共同請律師的機會很大。言下之意，長虹被排除在共同請律師的圈子之外。

    但出乎劉輝陽的意料，康佳也沒有選擇與創維攜手，而是決定單幹。

    據廣州地方媒體上週報道，康佳集團海外事業部總經理楊國和在接受採訪時表示，康佳將單獨聘請律師應訴，並在本週選定在反傾銷訴訟上富有經驗的美國專業律師行。

    至於康佳集團何以要獨立應對美方申訴，廣州地方媒體的報道稱，康佳集團海外事業部總經理楊國和認為——康佳有充分的信心洗脫“傾銷”的嫌疑；康佳在美國的銷售渠道是借用當地主流連鎖零售網路，並沒有指定的惟一代理商，避免了某個代理通過買斷大批量進貨從而低價銷售的可能；更重要的是，康佳在美國市場中主要銷售的是29英寸和34英寸以上的高端産品，這樣的産品附加值較高，很難和低價傾銷挂上鉤。因此，康佳對打贏這場官司信心百倍。

    顯然，創維之劉輝陽、康佳之楊國和似乎都在竭力以數字證明各自企業在對美彩電出口上與長虹的路徑不同。

    長虹：四大理由辯訴

    沒有本土彩電製造企業的美國市場已是當前全球最大的單一彩電市場，在2002年以前佔據美國市場的一直是以新力、飛利浦、湯姆遜等歐日企業為主的産品，所有中國彩電在2002年1月前對美出口的總量，加起來不過20萬台左右，所佔份額“微不足道”。

    但去年以來，以長虹為首的國內彩電企業加大了對美國市場的爭奪。據長虹內部人士透露，去年長虹對美國出口接近200萬台。記者從美國方面提交的反傾銷調查申請文件上獲知，去年以來，中國向美國出口的彩電數量從20多萬台上升到260多萬台，“翻了10倍以上”，有200萬台出口量的長虹顯然是焦點所在。

    據最新消息，美方擬針對個別出口量較大的企業單獨進行反傾銷調查。

    因此，創維、康佳等企業刻意與長虹保持距離。

    一開始，處在風口浪尖上的長虹並未正面應對國內同行的不點名批評。然而到了5月中旬，長虹坐不住了。它先是給國內各大媒體發出傳真説：“近期國內個別媒體的報道和個別企業的言論讓長虹深深地感到民族企業的悲哀：從某些報道中不難看出，個別企業通過個別媒體發表的言論缺乏應有的謹慎和立場，傷害民族利益；也未顧全大局、借機指責和攻訐業內同行”云云。

    長虹稱：“此次反傾銷針對的是整個中國彩電業而非某一個企業，其影響決不止于申訴年限，而是將長期影響中國彩電企業的國際化戰略和進程。因此，在此次眾人關注的事件中，國內彩電企業的利益是一致的、共同的。”至於將如何應對這場官司，長虹以“不便廣而告之”為由沒有透露。

    6月初，長虹高層接受了本報的獨家採訪，透露了其在應訴中將推出的一些理由。據悉，長虹主要提出了四大辯訴理由。

    誰是幕後主謀？

    長虹的高層人士在接受本報記者專訪時稱：反傾銷事件幕後其實是某些日資企業在主導。但他未説明是哪些日資企業。

    這位長虹高層説，中國彩電的高速發展正對日資企業構成極大的威脅，尤其在美國市場，中國彩電企業正與日本公司展開面對面的激烈競爭。由於成本及品質等原因，日資企業基本撤出美國本土轉到墨西哥等國家辦廠，但中國彩電企業無論在整機還是前端部件産品的研發製造方面與之相比仍有相當強的競爭力，對日資企業構成很大威脅。日資企業儘管在墨西哥生産彩電，但中、小尺寸彩電競爭力仍不及中國産彩電，同時在大螢幕彩電及高端彩電如數字彩電等方面也無法將中國企業甩在身後。日資企業為了保護自身的利益，阻撓中國彩電在美的進一步深入，在幕後主導了這場反傾銷。

    該人士説，在堪稱市場化、公平化程度最高的美國竟發生如此不公平的競爭，長虹對此深表遺憾。

    但與長虹指責日商是美國反傾銷幕後主謀的分析不同，劉輝陽認為，挑起這次反傾銷的背後，很可能是歐洲彩電巨頭湯姆遜。該公司本來在美一年的銷量大約為500萬台，並且直接控制美國的彩電品牌RCA，但去年其在美的銷量大幅下滑。

    最壞的結局

    劉輝陽認為，最後公佈終裁結果，會在2004年2月7日，因此這一事件對中國彩電今年出口美國沒有影響。一旦反傾銷成立，對中國彩電業的真正影響會在明後年體現出來。

    該事件的影響是什麼呢？劉輝陽認為不會影響創維的整體佈局。他認為，即使是情況不太如意，創維在墨西哥的製造基地仍能發揮本地化優勢。同時，擴大自有品牌的海外經銷網路，增設海外獨資的分公司及合資分公司，鞏固墨西哥、俄羅斯等地海外製造基地，靈活應對風雲變幻的國際家電市場。劉認為，重要的是要杜絕以惡性價格競爭來換取暫時的國際市場份額增大的現象。

    但接受採訪的長虹高層則認為，如反傾銷成立，將對美國、中國乃至全球彩電業都造成巨大損失。

    長虹新聞發言人劉海中分析説，如對美反傾銷結論成立，美國將對中國徵收高額反傾銷稅，相當於直接將中國彩電拒之門外。此舉無疑會造成美國的巨大損失——不但會極大降低美國公眾對彩電消費的自由選擇度，使其承擔不必要的過高成本，還會大幅減少中美貿易往來值，影響美國相關産業運營，造成大批工人失業。

    劉海中認為，如反傾銷成立，對中國彩電整機製造業的危害將直接蔓延到整個彩電産業鏈，如元器件、半導體、顯像管、塑膠、配套等多個産業環節。當然在華投資的日資企業也不會例外，其損失也將相當慘重。甚至牽涉到美國、日本、歐洲的電子、零售、倉儲、物流、服務等多個相關行業。

    但最重要的是，如果反傾銷成立，中國企業將失去前景廣闊的美國彩電市場。據估計，美國數字電視觀眾將從2002年的800萬增長到2006年的8700萬，如果中國企業未能佔領美國巨大的數字高清彩電市場，將在全球新一代電視發展中陷入落後境地。

    劉海中認為，歐盟彩電反傾銷使中國彩電企業喪失了全球四分之一的彩電市場達15年之久，如此次反傾銷成立，將使在相當長時期內，中國彩電企業只能滿足本土、東南亞、中東、澳洲、南美等合計只佔全球一半份額的市場，而日資企業在這些市場均建立了自己的生産基地，中國彩電業超過5000萬台的生産能力接近三分之一會閒置。（熊九蒙 徐正輝 施春華）

    經濟觀察報 2003年6月9日