五部委的《緊急通知》，核心內容有兩條：一是禁止棉花經營企業囤積棉花，經營者必須將棉花直接銷售給紡織企業，不得倒手。二是掐斷倒手企業的銀行資金來源，規定各級農發行不得支援棉花經營企業在交易市場購買棉花；各商業銀行亦因嚴格控制倒棉貸款的發放。

    　 初一看，五部委平抑棉價的舉措堅決有力，實則不然。恕我直言，上述依賴行政手段推出的調控措施有違市場經濟的基本原理，實施起來肯定失效，甚至連《緊急通知》的制訂者都不見得對其效果有一個好的預期。

    　 棉花價格一路攀升，起因在於供求關係發生變化。棉商借機囤積原棉，希望賣個好價，完全符合“經濟人”的市場理性，不存在任何過錯。棉花行情看漲，棉商希望搶收棉花，銀行與棉商必配合默契。對於商業銀行，此時主動向棉商發放貸款，風險小、利率高（儘管央行不允許商業銀行私下抬高放貸利率，可這同樣因違背市場規律禁而難絕），符合其追求經營利潤最大化的一般原則。再説，市場棉價一高，棉商向棉農購棉的價格也高，順其自然，廣大棉農也可借供求關係的變動多得一些收益。

    　 非壟斷因素所導致的産（商）品漲價現象，單靠行政手段調控之，失效是必然的。

    　 棉花大戰年年打，政府的宏觀調控年年採用堵與禁的老套。剛出臺的《緊急通知》依然禁字當頭，全然不考慮禁的成本和收效是否能成比例。

    　 歷史上，政府禁而成功的“宏觀調控”案例實在不多。人們多見的通常是禁則死、放則亂的迴圈。就拿棉花購銷體制的改革來説，正經的改革已進行了3輪，始於2001年7月的第三輪棉改有條大原則，即為“徹底放開棉花收購、加工和銷售環節”。久禁而放、放因一時不適應而亂，是符合事物發展變化規律的。因放而亂完全可以借市場之手，求得由亂而治，最終建立棉市的正常交易秩序。政府對棉價上漲的過分敏感，是不是承受能力太脆弱？在我看來，當前因棉花價格之漲所引發的棉市之亂，恰恰主要在於第三輪棉改不夠堅決、遠未能到位的必然反映。

    　 把話説得那麼絕，並非是我反對一切宏觀調控。我只反對註定失效的宏觀調控，贊同尊重市場規律為前提的有效的宏觀調控。就舉棉花為例，當前能收事半功倍的宏觀調控措施是：

    　 第一，大量進口原棉。到3月上旬，國産原棉價格已經超過國際現貨棉價，而國內棉價仍在一路走高。此時，政府為何不放棄配額限制，允許國內企業大量進口國外品質更有保證（絕少摻雜使假的）“低價棉”來平抑棉價？如此一來，既解了棉紡企業之憂，還能迅速填平國內棉花市場的供應缺口，豈不收一石二鳥之功！

    　 第二，跳出單一為調控棉價而調控的思路，繼續保持適度的棉花高價。這個看似有悖常理的辦法有其充分的合理性和可行性。有一組統計數據值得重視，1至4月份，國內棉價上漲22.6％，而棉布（紗）的價格僅上漲了10％，二者的差值直觀地説明，雖通過多年強制性壓錠，棉紡織生産能力和實際産量仍大大超過市場實際需求，以至於棉紡織終端産品的價格不能與原料價格水漲船高。此時若適度保持棉花高價，等於借用價格杠桿行壓錠減産——淘汰落後棉紡産能之目的，何樂而不為之？（魯寧）

    中國青年報 2003年4月18日