3月3日，《中國青年報》以圖片的形式報道了海南移動和聯通先後推出的變通單向收費業務。我的第一反應是，看把運營商們逼成啥樣子了。第二反應則是，專家的觀點其實也不能代表市場的方向。

    　 關於手機單向收費，我已寫過不止一篇文章。現在仍想以一個手機用戶的角色，為單向收費而與專家三辯。

    　 一，資費下調與單向收費並不矛盾。

    　 闞先生預設了兩種資費方案，讓用戶去選擇。一種是，移動的主叫方和被叫方都由目前的每分鐘4角降為2角；一種是主叫方每分鐘8角（替被叫手機出了4角），而被叫方不付費。然後説，幾乎所有人都會選擇第一種方案。他的結論是，在呼籲手機單向收費的背後，實際是要求移動通話費下降，而不是僅僅把雙向收費改為單向收費。

    　 我想説的是，首先，闞先生的兩個假設是矛盾的，或者説是個圈套。既然雙向收費時每分鐘的通話費可以降到2角，為什麼單向收費時每分鐘就應該是8角而不是4角？

    　 其次，資費下降與單向收費並不是二者必居其一的關係，人們希望雙改單，最終目的之一是資費下降。如果與消費者頂牛，以收費翻番為條件來實施雙改單，那就失去了最起碼的誠意。

    　 二，主叫方應該被視做消費行為的責任人。

    　 闞先生認為，對於絕大多數用戶來説，有的情況下更願意打電話，有的情況下更願意接電話，甚至在很多情況下雙方對通話的需求相近；更何況，被叫方在看到顯示的主叫號碼之後，也完全有權選擇接電話或不接電話。他因此得出結論：從總體平均的統計學角度看，惟一合理的就是認為主叫方和被叫方的使用價值相同，即“行動通訊的雙向收費方式天然合理”。

    　 我相信，手機用戶之間的正常通話，實現了雙方的共同方便。但是消費者之間的共同方便，並不是運營商雙向收費的理由。一方面，接電話的時候，人們不會首先想到費用問題，而是會有什麼事情；另一方面，被叫方雖然有接或不接的權利，但如果他記不住所有熟人的電話，或者堅信生人不會給他打電話，他就不能根據來電顯示做出選擇。

    　 其實，不管使用價值是不是相同，主叫方總是需求的主動者，應該被視做消費行為的當然責任人。就像朋友之間請吃一樣，雙方都滿足了，但商家並沒有權利要求他們共同付費。

    　 三，雙向收費不應成為消化重復建設成本的途徑。

    　 市話為什麼能單向收費？闞先生説，一是資費水準比較低，二是基本上都是壟斷經營。因為行動通訊是高度競爭業務，不具備這兩個基本條件，所以他説，一旦實行單向收費，就會導致兩個結果：首先，大量用戶不願意打電話，而只等著接電話；第二，運營商之間的互聯互通關係，將進一步惡化。

    　 我的第一感覺是，看你把消費者想成啥了？第二感覺是，原來運營商之間的關係不好。我所知道的是，光是一個河西走廊，就埋了6條幹線光纜（見3月3日《中國青年報》）。重復建設的惟一目的，只能想像為圖謀獨往獨來。獨往獨來而不能的時候，就是你收你的，我收我的，雙向收費遂成為“天然合理”。這個推理過程就是，市場競爭導致了重復建設，重復建設選擇了雙向收費。如果是這樣的話，消費者就可以做出判斷：競爭還不如壟斷。

    　 作為手機的忠實用戶，我想聲明一下：不管是雙向收費還是單向收費，一，我都不會停掉我的手機；二，也不會只等著接電話而不打電話。但是，這種心理也絕不能被當做為“雙向收費”的賭注一押到底。 （尚德琪）

    中國青年報 2003年3月5日