然而，《紐約時報》２９日刊登分析文章指出，美國對伊宣戰將給美國經濟帶來極大的負面影響，屆時聯邦政府將會陷入空前的財政赤字、世界油價的暴漲會引起人心渙散、股市崩盤、失業率居高不下，這一切一切的後果將使美國和世界經濟重新跌入另一次大蕭條的泥潭。到那時，布希不但談不上光芒四射，恐怕只能重蹈其父覆轍了！

    美國的經濟學家們認為，從某種意義上講，１１年前的那場海灣戰爭促使現任總統布希的父親丟掉了白宮。那場戰爭共消耗掉美國及其盟國共６１０億美元，引發了世界範圍內的石油大漲價，並最終導致１９９１—１９９２年的美國經濟蕭條。雖然老布希總統在戰爭時期的民眾支援率高達９０％以上，但僅僅１年後，他便在總統競選中敗給了克林頓。

    華盛頓的政治分析專家吉姆華萊士説：“美國的廣大選民非常實際，在決定將手中的選票投給誰的時候，他們通常思索的問題是，誰能使我變得更加富裕？”華萊士認為，對薩達姆宣戰肯定能為布希贏得支援率，但並不能幫他贏得大選。

    問題一：誰“買單”？

    １９９１年的對伊戰爭説到底是為了保護中東的石油市場，為此，石油進口大國日本自願負擔了戰爭開支的三分之一強，科威特和沙烏地阿拉伯也為答謝美國慷慨解囊。據美國五角大樓統計，美國自己所付的帳單只佔戰爭總開銷的２０％，美國的第一場波斯灣戰爭可謂玩得“經濟實惠”。

    然而，一旦第二場海灣戰爭爆發，美國想找盟友們來付帳單，恐怕沒有那麼容易了。華盛頓的外交家們抱怨説，儘管他們辛勤工作，磨破了嘴皮，但就是沒人願意“買單”。

    一位不願透露姓名的科威特王室成員在接受採訪時説：“打開地圖瞧一瞧，阿富汗仍然處於混亂之中，中東巴、以戰火連綿，難道你還想在這個地方開闢第三戰場不成？那樣的話，一場文明之間的大仗恐怕真的要爆發了。”

    問題二：花多少錢？

    雖然布希政府還沒有仔細計算這次攻下巴格達需要多少錢，但白宮預算辦公室稱，戰爭消耗至少在１０００億美元之上，弄不好要超２０００億。現在，由於對付恐怖分子，美國政府在軍事上的花費已經一加再加，導致聯邦預算赤字越來越大。據悉，政府已經在有計劃地削減國內基本建設和社會保障方面的投資了。

    五角大樓官員稱，布希總統和國防部長拉姆斯菲爾德都傾向於使用地面部隊武力佔領巴格達。據前些日子從軍方透露出來的消息，決策層正在考慮向海灣地區派遣一支２５萬人的大部隊。

    美國國防政策諮詢委員會的施勒辛格博士曾經在共和黨和民主黨政府擔任要職。他説，布希總統要拿下巴格達、趕走薩達姆的決定看來是不可動搖的了，“總統不會因為經濟上的動蕩不安而放棄攻打伊拉克的”。

    來自南卡羅萊納州的眾議員斯普萊特是眾院預算委員會的資深成員，他同時還在眾院軍事委員會供職。斯普萊特説，雖然大多數議員們都認為，無論花多少錢，美國也一定要“滅”薩達姆，但是他警告他的同事們，美國的經濟復蘇本來就軟弱無力，再加上目前股市動蕩不安、公司醜聞層出不窮，鉅額的軍事開支會將美國經濟重新拖入低谷。

    問題三：油價要漲？

    分析人士稱，一旦新的波斯灣戰爭爆發，就像１９９１年一樣，中東地區對世界石油的供給將遭到嚴重破壞，燃油價格將一路“高歌”，直竄雲霄。１９９０年８月，薩達姆舉兵侵入科威特，國際原油價格在短短兩個月內，由每桶１５美元激增至每桶４０美元。在戰爭結束後長達一年多時間內，世界原油價格仍居高不下。

    能源專家布拉克説，由於人們“對這場戰爭缺乏興趣”，估計市場對戰爭的反應也不會“太好”。他説：“通常的情況是，當大的戰役爆發時，股票證券市場掉頭向下，世界黃金價格猛漲，石油價格將一路狂飆，昂貴得讓人膽戰心驚。”

    美國政府自詡憑藉美國的５．８億桶的“戰略石油儲備”，完全可以抵擋戰爭招致的能源短缺威脅。但哈佛大學的經濟學家庫珀認為，戰爭帶給人的“心理恐慌感”是任何充足的貯備所不能“抹去的”，戰爭會導致搶購和囤積居奇，最後價格失去控制。庫珀教授説：“我到現在仍然堅信不疑，是伊拉克入侵科威特和隨後爆發的海灣戰爭引發了１９９１年美國經濟大蕭條。”

    雖然美國及其盟國日本、德國等這些年來增加了它們的石油儲備，但有人指出，如１９９０年薩達姆下令點火燒燬科威特的油田那樣，保不準薩達姆這次“情急之下”會施放化學、生物或者其他更厲害的傢夥。

    如果伊拉克將彈頭瞄準科威特或者世界石油頭號大國沙特，那後果將是無法想像的。

    美國能源部的一位高官説：“每個人都擔心這個傢夥將戰火燃燒到沙烏地阿拉伯。如果沙特遭遇襲擊，那就意味著噩夢的開始。”

    《解放日報》 2002年7月31日