我連續十年參加了研究生入學考試政治試卷的閱卷工作，我的所見所聞，讓人觸目驚心。我覺得，應該讓考生們和所有關心研究生教育的人士了解考研閱卷的“真相”，這是一名普通高校教師的責任，也是義務。

    打分的靈活度

    考研政治試卷，一般包括選擇題、簡答題、辨析題、論述題等題型。選擇題的答案是絕對固定的“標準答案”，考生的答案是對是錯，沒有絲毫商量的餘地，閱卷老師打的分數對不對，也一目了然。因此，復查小組在復查試卷時，目標便主要集中在選擇題上。各閱卷小組為了儘量減少差錯率，一般會安排較為細心的教師批閱選擇題，選擇題的閱卷老師也會備加小心，唯恐差錯太多給本小組“抹黑”。

    其他幾種題型的答案是相對固定的“參考答案”。特別是論述題，考研辦只提供答案要點，而即使這個答案要點，閱卷領導小組也會根據實際情況加以調整，有時候甚至會認可好幾種答案，只要考生的答案符合其中的一種，都不算錯，都要給分。參考答案的靈活性，決定了打分尺度的靈活性，同時也就意味著，閱卷老師打的分數只要不是太離譜，就不能算批閱差錯。再加上論述題的答案較長，核對起來較麻煩，復查小組在復查試卷時，一般不會去檢查論述題的打分。這也就使得一些缺乏責任心的老師可以毫無忌憚地瞎打分。一道15分的論述題，假定某位考生應該得到12分，有可能被閱卷老師隨手打上8分，反之亦然。而在研究生錄取時，4分的差距意味著什麼，想必不用我多説。

    閱卷的速度

    多數閱卷小組會採取流水作業的方式閱卷，每道考題有一個或幾個人負責，分工協作。流水作業在提高效率的同時，也迫使每位閱卷教師必須儘量提高速度以避免“掉隊”，你追我趕，整體閱卷速度必然越來越快。我的經驗是，開始一兩天的閱卷速度是選擇題最快，論述題最慢。越往後，論述題的批閱速度就會越來越快，選擇題的批閱速度就顯得越來越慢。因為批閱選擇題的老師不敢馬虎，快只是熟練問題，再快也快不到哪去，而批閱論述題的速度卻有很大的彈性，伸縮自如。

    那麼論述題的批閱速度能快到什麼程度？我見過的最快速度，是10分鐘一包。每包有25份卷子，每份卷子有兩道論述題，算下來，平均每道論述題花費的時間只有12秒，這其中還包括翻捲子、記分、簽名的時間（答題處和試卷首頁各記分、簽名一次），真正用來閱讀考生答案的時間有多少，讀者們大約可以想像。我可以毫無誇張地説，有些閱卷老師幾乎是在眼睛瞄上答案的同時，手下的分數就已經給出，連考生寫了些什麼都沒看清楚，便匆匆地一翻而過。有的閱卷老師甚至在閱卷任務完成時，還沒搞清楚這道題的打分標準。

    當然，這些是極端的例子。但是考研閱卷在大多數老師那裏，的確就是不停地翻捲子、不停地打分、不停地簽名，近乎機械勞作，只圖一個字：快。比誰更快，比誰最快。相比之下，年長一些的教師較為認真，速度較慢，但往往也經不住年輕教師高速度的誘惑，或者抵不過批閱同一道題的合作者的催促，也跟著快起來。

    提高速度的“絕招”

    為了儘量提高閱卷速度，有些閱卷老師可謂煞費苦心，但幾乎每一個“絕招”都以打分不準確為代價。有的老師嫌自己的姓名太麻煩，簽名速度慢，就用一些簡單的姓氏來代替，如“王”、“丁”、“方”、“李”（草寫的“李”字筆畫很少）等等，以至簽名省略成了一道誰也看不懂的怪異曲線，紅筆劃過就算簽了；按照規定，每道題必須先批閱，後復查（這裡指閱卷小組內部復查，也叫“自復”），且批閱和復查不能由同一個人完成。相應的，每道題的答題處和試卷首頁必須有兩個人的簽名。有的教師為了將兩道程式合二為一，在批閱簽名的同時，將另一個人的姓名同時簽上，這實際上使得閱卷小組的內部復查有名無實。而即使由另一個老師來復查，往往也只是檢查答題處和試卷首頁是否簽名以及兩處分數是否一致，很少有人真正去檢查前者的打分是否得當。

    還有更玄的。由於論述題位於試卷的後部，有的閱卷老師嫌翻兩次卷子麻煩，竟先在試卷首頁填好分數、簽好名，再翻到答題處打分。就是説還沒有看到考生答案，分數就已經給出。比如15分的一道論述題，先按一般考生的答題情況給個不上不下的分數（如7分或8分），並在試卷首頁填寫妥當，如果翻到答題處看到考生寫的答案也不上不下，就將卷首的給出的分數再填到得分欄裏；如果考生的答案和已經給出的分數相差太多，便回過頭來再改正——這裡所謂的“相差太大”，是指類似于前面給了8分而後面答案空白這種情形，所以很少出現回頭更改分數的情況。如此一次翻捲，自然比兩次（實際上是三次）翻捲省去了不少時間。

    以上所述的這些閱卷“絕招”，只是我見識過的或者聽説過的，相信還有一些“絕招”是我聞所未聞的。有些閱卷小組將這些“絕招”視作閱卷經驗，相互學習，取長補短，並在實踐中摸索出了更多、更新的“絕招”，而所有絕招圍繞的還是一個“快”字——怎一個“快”字了得！

    閱卷隊伍的素質

    考研閱卷工作，一般由省市區教育部門負責組織，抽調高校教師組成閱卷隊伍。按照規定，參加研究生入學考試閱卷工作的老師，必須具備講師以上的資歷，但是這個規定並沒有得到很好地執行。閱卷小組一般以院校為單位，一個院校的閱卷教師組成一個閱卷小組。有些院校的一些年長教師不願意參加閱卷，而有些院校為了保證閱卷速度，也樂意派一些資歷不夠的年輕教師參加閱卷，因為年輕人的閱卷速度大多較快，號稱“快手”。於是，每年的考研閱卷隊伍，都以中輕年教師為主，老教師一年比一年減少。

    考研閱卷工作，需要相當數量經驗豐富的老教師參加。這倒不是説年輕教師就絕對不行，而是不可否認，年輕教師的責任心整體上相對弱些，閱卷時往往表現得自由散漫，粗心大意。考生解答政治論述題時，答案是五花八門、千奇百怪的，而年輕教師對答案要點的把握能力，對考生答案的權衡能力，也無法和老教師相提並論。更令人擔憂的是，有些院校竟然派那些沒有從事過政治理論課教學，甚至其工作性質和“政治”二字毫無關係的人員來批閱研究生考卷。讓這樣的人閱卷打分，即使他再謹慎、再認真，也很難保證不出差錯。

    不具備考研閱卷資格的人混進閱卷隊伍，關鍵在於閱卷領導小組把關不嚴，沒有嚴格審查相關院校送上來的閱卷人員名單。其實做好這項工作並不難，難就難在抹不開面子，下不了決心去嚴格核對。

    復查小組的尷尬

    復查小組一般由參與考研閱卷工作的院校各派一名教師組成，每個復查小組成員負責抽查一個閱卷小組的已閱試卷。一個人的時間精力很有限，復查人員只能抽查極少一部分試卷，而且正如前面講到的，復查目標也只是集中在選擇題上。這就是説，絕大部分試卷中存在的差錯是沒法糾正的，閱卷老師在幾秒、十幾秒時間內做出的判斷，就決定了一份考卷的“生”與“死”。

    復查人員的工作，也經常遭遇尷尬。尷尬之一就是，有些閱卷老師面對自己的差錯卻拒絕認錯。特別是批閱論述題的老師，當復查人員指出打分尺度方面的問題時，他總能找到理由為自己辯駁，有時候明知不對也死不認帳，甚至胡攪蠻纏。這也是復查人員不願復查論述題的重要原因。

    復查人員可能遭遇的第二種尷尬，來自復查小組內部。由於復查出來的差錯率將作為閱卷小組評獎的唯一參考依據，有些復查人員便心存“私念”：儘量多找其他閱卷小組的差錯，而對於其他復查人員查出本院校閱卷小組的差錯，則耿耿於懷。按道理説，復查人員的這種“私念”會促使復查小組復查更多的試卷，是一件好事。但是出發點變了，結果也就難免變味：有些復查人員之間竟達成默契，你少抽查我所在院校的已閱試卷，我也少抽查你所在院校的已閱試卷，相互手下留情，你好我好大家好。

    第三個尷尬和復查人員的私利有關。復查小組成員的報酬是固定的，多抽查和少抽查一個樣。有些復查人員為了多獲取報酬，在復查工作之外，自己也批閱考卷，有的甚至將大部分時間用來掙這種“外快”，這自然影響了他的“本職工作”。

    責任心、時間、報酬及其他

    看到以上所述，讀者們一定覺得這些閱卷老師太缺乏責任心了，甚至會認為這樣對待考生，是不道德的。我承認，有些閱卷老師確實缺乏起碼的責任感和認真負責的態度，有些教師是被強行派來閱卷的，有些教師無非是想來混點閱卷費，得過且過，悠哉悠哉。我也承認，每當我看到上述這些情況，就會聯想到研究生考試時，有些考生認真塗改論述題答案裏一個標點符號的情景，我就感到特別的不安和愧疚——為我給出的每一個分數而忐忑不安，為那些不負責任的老師感到愧疚。

    然而，閱卷老師的責任心只是問題的一個方面，試卷多、閱卷時間緊是造成上述問題的另方面原因，也是根本性原因。每次考研閱卷工作，大多安排在春節過後、高校即將開學這個“空檔”裏，只有4、5天時間，限時完成。上文提到，教師的普遍閱卷速度不可謂不快，但就是如此高速度，閱卷老師也要經常加班加點才能按時完成任務。放棄中午的休息不算，有時候晚上也要加班到深夜，第二天還要很早起床往閱卷地點趕。雖然每個閱卷老師都明白，如此快速地、甚至不負責任地大筆亂揮，會毀掉許多優秀學子的深造夢，會鑄成很多“冤假錯案”，但有時候又確實感到力不從心。

    批閱考卷，尤其採取流水作業方式批閱考卷，是非常辛苦的，沒參加過這種集中閱卷工作的人可能很難體會。精力再好的年輕人，也經常感到腰酸背疼，眼睛發愣，頭腦發木，累跨、病倒的中老年教師幾乎每年都有。但是，閱卷工作的報酬卻很低廉，至少和閱卷老師付出的艱苦勞動不相稱。不少閱卷老師都説，如果認真負責地批閱每份試卷的每一道題，不僅無法按時完成任務，而且所得到的報酬和付出的勞動就更加不相稱了。

    我將考研閱卷工作中存在的問題寫出來，意在提示教育主管部門認清這些問題、想辦法解決這些問題。問題的解決不是一件很容易的事，但是我想，至少可以從兩個方面入手：一是延長閱卷時間，二是提高閱卷報酬。最後需要説明的是，我所説的這些問題，只是我的所聞所見，只存在於一部分閱卷教師身上，也不代表全國所有省市區的考研閱卷工作都存在這些問題。

    中國網2002年4月30日