從昨天上午8時30分開始，消費者楊連弟在西城區法院分別與“高露潔”、“田七”、“洗必太”等眾牙膏廠打起了“車輪”官司。楊連弟以“高露潔”、“田七”、“洗必太”、“佳潔士”藥物牙膏在包裝上所作藥物療效説明屬欺騙和誤導為由，將上述四種品牌的牙膏生産廠家訴上法庭。昨天，除“佳潔士”牙膏的生産廠家因對管轄權提出異議外，法院開庭審理了楊連弟對另外三家牙膏廠的訴訟。

-起訴原由

“牙膏説去火，用後沒效果”

昨天的原定開庭時間是8時30分，但到了8時40分，楊連弟還沒有到庭。法官警告，若再等5分鐘原告還不到就開庭，他的代理律師邱寶昌焦急地在法庭上打電話聯繫。8時45分，法庭宣佈開庭。5分鐘後，楊連弟才拎著一大袋資料走進了法庭。

第一個應訴的被告是某商場和生産“田七”藥物牙膏的廣西奧奇麗股份有限公司。楊連弟在起訴書中稱，今年4月5日，他在某商場超市看到“田七特效中藥牙膏”，該産品包裝上稱“對虛火牙疼、牙齦出血、口腔潰瘍有迅速改善和預防”效果。但是用了一段時間後，他沒有發現該産品有以上的功能。為此，楊連弟要求該商場退貨，由廠家賠償精神損失費1元並賠禮道歉。

在法庭審理過程中，楊連弟還突然提出增加訴訟請求，要求法院判決牙膏廠停止在藥物牙膏上使用“對虛火牙疼、牙齦出血、口腔潰瘍有迅速改善和預防”的説明。

在答辯過程中，作為第一被告的某商場表示，他們願意退貨並承擔部分訴訟費。但廣西奧奇麗股份有限公司則不認為自己有過錯。

楊連弟對“洗必太”生産廠家的訴訟理由與對“田七”的訴訟相似。同樣作為第一被告的某商場作了同樣的表示，而“洗必太”的代理人卻提出了楊連弟告錯人的觀點。因為適用“消法”，當産品品質有問題但並沒有造成人身傷害時，消費者只能先向經銷商索賠，再由經銷商向生産廠家追索。在此案中，楊連弟告錯了人。

-爭論焦點

藥物牙膏是不是衛生用品？

楊連弟説，“田七特效中藥牙膏”説明上明確地標注“特效中藥”，但牙膏不是藥。所謂的藥物牙膏也不是藥，而應該是一種日用化工品。退一步，如果是藥，也不應該作其治療效果的宣傳，這樣的標注容易誤導消費者。楊連弟説，這些藥物牙膏的説明與他在一些藥品上看到的類似説明相差不大。

楊連弟的代理律師邱寶昌説，《中華人民共和國藥品管理法實施條例》規定：“非藥品不得在其包裝、標簽、説明書及有關宣傳資料上進行含有預防、治療、診斷人體疾病等有關內容的宣傳。”

另外，産品標識、標記的相關規定以及《廣告法》等都有此限制，“特效”這些字眼是不能出現在包裝説明上的。

廣西奧奇麗股份有限公司卻拿出中山醫院等單位出具的檢驗報告和一大堆證書説，“田七特效中藥牙膏”確實有對牙齒有用的藥物成分，並對治療牙齦炎有療效。“田七特效中藥牙膏”不是普通的日用化工品，而是一種口腔衛生用品。

昨天上午10時30分，狀告“田七”的訴訟結束，法官沒有宣判。“田七”的人走出法庭後，“洗必太”生産廠家的代理人正在外面等待開庭。兩代理人見面後相互握了握手。

據了解，另一家牙膏生産廠家已在法庭外等候下午的開庭。  （趙中鵬）

北京晨報 2004年09月09日