一場寒流的侵入，使昨日的蕪湖市倍感寒冷。昨天上午8點47分，隨著審判長鄭文彬的入席，號稱全國首例的“B型肝炎歧視”訴訟第一案在蕪湖市新蕪區法院公開開庭審理。上午11點45分，在庭審進行3個小時後，法庭宣佈將擇日宣判。

法庭內擠得水泄不通

記者在昨天早上7點50分左右趕到法院門口。此時，已有不少來自全國各地的記者已經守侯在這裡，等待著原定於8點30分的開庭。法院門外一片“長槍短炮”，引來了不少過路群眾的圍觀。

不知何故，在預定開庭時間到了之時，並未見到法官的身影。而在可容納200人的大法庭內，擠滿了前來旁聽的群眾。記者發現，旁聽者中主要是來自各地的媒體記者和被告單位的工作人員，當地群眾並沒有多少。據説，這是因為此案在當地並沒有多少人知道。

原告悄然隱去一個訴求

8點47分，庭審開始。作為本案的被告，蕪湖市人事局並沒有出現在被告席上。在庭審的第一階段，雙方在陳述各自的理由和事情及請求時，記者注意到原告方悄悄隱去了一個原先在訴狀中請求：要求被錄用到相應職位的請求。這與原告接受記者採訪時表達的，就算被錄用也將拒絕的説法一致。在整個庭審中，張先著發言極少，整個庭審主要在周偉和被告代理人、當地律師方明的辯論中進行。

一證一辯雙方庭審舌戰

由於審判長在審理前宣佈，本案將採取質辯合一、一證一質的方式進行，所以庭審幾乎一開始，雙方就開始了激烈的辯論。按照《行政訴訟法》中舉證倒置的規定，首先由被告對其作出的對張先著不與錄取的具體行政行為進行舉證。被告代理人出具的第一組證據是安徽省人事廳的《安徽省國家公務員體檢實施細則(試行)》及醫院出具的張先著不符合公務員體檢標準的結論、醫院的復檢結果等證據，證明自己具體行政行為的合法性。

這組證據當即招到原告代理人周偉的反駁。周偉認為，作為一個醫療機構，醫院沒有權利對一個人作出不符合公務員體檢標準的結論。它只能就一個人的身體健康狀況作出醫學檢查，不能作出具有強制性的結論。同時，安徽省人事廳的《安徽省國家公務員體檢實施細則(試行)》也不符合法律的規定。這個部門規章中，將7種B型肝炎患者排斥在公務員行列之外，將參加公務員考試的人，簡單的劃分為B型肝炎患者和非B型肝炎患者，這違反了《憲法》中關於“法律面前人人平等”、公民平等擔任公務員的政治權利等規定。

在人事廳的規章是否合法這個全案焦點上，雙方你來我往舌戰達5、6個回合。

緊接著，原被告又在張先著被取消公務員錄取資格的這個問題上，再度”口角“。被告提出，原告將體檢不合格被淘汰這一問題，上升到違憲的角度，有”誇張“之嫌。他舉出了《刑法》中，被剝奪政治權利的幾種情形，證明沒有誰剝奪張的政治權利。周偉則反駁被告對政治權利的理解過於狹隘，他説，公民參與國家管理的權利就是一種政治權利。

體檢標準應和職位相符

在庭審中，周偉提出了一個觀點：體檢標準應和所求的職位相符。他説，張先著所謀求的蕪湖縣委辦公室經濟管理的職位，這個職位與B型肝炎沒有聯繫。

周偉指出，在目前所有的法律，1984年的《病毒性肝炎防止方案》中，規定了B型肝炎患者除了輸血可以從事其他職業。所以，《安徽省國家公務員體檢實施細則(試行)》違反了這個規定。同時，《病毒性肝炎防止方案》作為一個特別法規，其效力高於普通法規和法律。

體檢結論合法嗎？

引起本案直接原因的醫院的體檢結論，成為雙方第三輪爭執的焦點。被告認為目前由於對B型肝炎合格標準的認識全國都沒有一個統一的理解，但是許多專家認為，醫院對張先著的結論正確。同時，按照安徽省公務員的體檢標準得出的這個結論，在沒有新的標準出臺之前，任何人都不能否定這個結論。

原告指出，醫生體檢的職責是出具體檢結果，沒有權利決定某人是否符合公務員的體檢標準。由於醫院和醫生不能出庭，按照舉證倒置的規定，只能由被告承擔這一舉證不能的後果。

經過3個小時的審理，庭審結束，審判長宣佈，在合議庭合議後，擇日宣判。

周偉稱：我是音樂傳播者

昨天中午1點30分，在安徽師範大學法學院副院長程乃勝的邀請下，周偉教授在該院的會議室召開了一個簡短的記者“見面會”。

面對記者的諸多發問，周教授沒有對案件的結果作出預測。他説，新蕪區法院在全國能夠首先受理該案，就是一個極大的進步。從這個意義上説，受理此案的意義遠遠大於案件的結果。

他認為該案實際上不僅在質疑安徽省的公務員體檢標準，更多的是在挑戰國家的公務員體檢標準，它所關心的不是張先著一個人，而是整個1.2億B型肝炎患者。其意義在於提高國家行政部門和個人的法制意識，讓更多的人能夠了解憲法、運用憲法。讓人們知道原來以為高不可攀的憲法，竟然這麼實實在在地貼盡每一個人。

他説，憲法好比是古典音樂，曲子優美但懂的人不多。下行法猶如流行音樂，人人都愛。他就是想通過對”B型肝炎歧視“案件審理，把”古典音樂“轉化成“流行音樂”。本報特派記者 周牧 安徽蕪湖報道

《成都晚報》  2003年12月20日