日前，央行官方微信公眾號發佈工作論文《關於我國人口轉型的認識和應對之策》，對人口轉型、老齡化、少子化、人口紅利等進行論述。不過其中一個“搶眼”的表述受到特別關注，文章提及“要重視理工科教育，東南亞國家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多”，許多網友稱這簡直是對文科生的“一萬點暴擊”。
因為是論文，內容僅代表作者學術觀點，不代表央行。也因為是工作論文，它並沒有太多嚴謹的數據和資料顯示，更偏重於觀點的傳遞，而且表述較為簡單。也正因此，當“與眾不同”的觀點出現時，看起來確實很難站得住腳。
↑工作論文截圖
不過，若是單純將“文科生太多”當成一個新的網路梗，或認為這純粹是在歧視文科，多少誤解了論文的原意。將“文科生太多”視為掉入中等收入陷阱原因之一，其背後的邏輯或許是“在研發和生産製造端創造價值與財富的人不夠多，在流通和消費端製造溢價的人太多”。前者少了，會使得生産率低下，産品供不應求；後者多了，則會在供不應求的狀態下進一步製造溢價，造成收入看起來可觀，錢卻很不經用的生活狀態，國家也會陷入經濟停滯，即“中等收入陷阱”。
但即使這個道理客觀存在，“文科生太多”也是一個不嚴謹的表述，該講的道理沒講清楚，反而在爭議中加劇了文理科本不該有的對立。
一般來説，一個國家陷入“中等收入陷阱”，最主要的幾個誘發因素是錯過經濟轉型期，在低成本優勢隨收入增加而喪失時，無法突破技術創新瓶頸；沒有實現社會公平和更合理的收入分配；權力尋租現象嚴重和政治格局動蕩等。教育當然也是重要因素，因為它涉及人力資源和創新能力，但具體到文理分科，作用力微乎其微。
而更大的不嚴謹在於，文理分科並不等同於研發生産與流通消費這兩端的分野。文科生可以參與研發和生産製造，理科生也可以投身流通和消費領域，如果簡單將問題歸結于文理分科，無疑忽視了人作為個體的特殊性和選擇權，也忽視了不同國家、不同歷史階段和不同經濟狀態下的教育和就業空間。
所以，因為這樣一篇並不嚴謹的工作論文，一個並不清晰的“文科生太多”表述，就上升到“歧視文科”的高度，其實大可不必。不過網友們的激烈討論，也客觀説明“文理科之爭”有多麼激烈。
當年錢鐘書在《圍城》裏就寫過：“理學院的學生看不起工學院的，工學院的學生看不起文學院的……中文系的看不起哲學系的，哲學系的看不起社會學系的，社會學系的看不起教育學系的，教育學系的學生沒有學生可看不起，只好看不起系裏的先生。”
這可真是一條“經久不衰”的鄙視鏈，後來又有“學好數理化，走遍天下都不怕”的説法，到了網路時代，文理科互相的爭論也從未平息。理科生認為文科生不懂科學，沒有邏輯，只知死記硬背，文科生認為理科生沒有人文修養，缺少獨立思考的能力，純屬“工具人”……
事實上，這樣的爭論和互相歧視並沒有實際意義，因為問題並不在於文科理科孰優孰劣，而在於你自己是否是一個合格的學生。如果你認同文科的優勢是人文修養、審美和獨立思考的能力，那麼你是否具備了這些能力？如果你認同理科的優勢是科學與邏輯，那麼你的知識體系又是否能與之匹配？即使“文科生太多”真的是導致掉入“中等收入陷阱”的原因之一，理科生又是不是越多越好？畢竟，我們需要的是合格的理科生，而不是不合格的。
文理分科從來都不是絕對化的割裂，而是相互交融。客觀來説，我們的教育仍不完美，通識教育和邏輯教育就一直是短板。這造成文理科都有一定的局限性，但作為個體，理應重視並進行自我調整。一個文科生，難道就不應該尊重和了解科學，就不應該擁有邏輯？一個理科生，難道就不應該有人文和藝術修養？
片面區分文理科，強調所謂的“自身優勢”，其實往往是在掩飾自身孱弱的一面。可是，與其掩飾，何不去提高自己？
畢竟，鄙視鏈沒有贏家。
紅星新聞特約評論員 葉克飛
