天降大狗案曠日持久 誰來擔責？
高空墜狗致女子被砸癱瘓事件，現在仍未有一個令人滿意的結果。
2018年4月15日，48歲的張萍(化名)在經過廣州白雲區鴉崗村北禺十四巷的一廠房時，被一條從天而降的大狗砸中，導致高位截癱。
但狗的主人到底是誰？7個月過去了，沒有人出來承擔責任。
被逼無奈之下，張萍將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔賠償責任。11月23日，白雲區人民法院第三次開庭審理此案。
由狗引發的事故，已經不是第一起了。中國網政協頻道（《議庫》APP平臺）此前就曾關注過“網紅無繩遛狗還毆打孕婦”和“史上最嚴遛狗令”等新聞，但顯然，這一次的事件更特殊，狗主人一直沒有被找到，而大樓的房東和租戶則可能面對補償要求。
究竟誰該為遭遇天降橫禍的張萍負責？
事件回顧
張萍被砸中後，當即倒地不省人事，大狗隨後起身離開現場，不知所蹤。
4月15日發生的這起事故，改變了張萍一家人的人生軌跡。
有媒體記者從張萍兒子提供的病情簡介上看到，張萍全身活動障礙，頸椎多處骨折，頸部以下運動感覺消失。醫院的初步診斷為頸椎多發骨折，頸髓損傷伴截癱。
為防止肌肉壞死，張萍每兩小時需要按摩身體，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家裏的債務也越積越多。
“光是前期醫藥費已經花了30萬，後期還有康復的費用，不知道要多少。”張萍苦澀地説，她只想官司快點結束，並想早點回到家鄉，她不想在廣州接受康復治療，因為費用承擔不起。
距離事發已經7個月，但高空墜落的大狗依然沒有找到主人。張萍方面表示，他們在天臺上曾經找到一個籠子，這起碼可以證明有人在樓頂飼養動物。
就在8月28日上午，白雲區人民法院第一次開庭審理該案之前，還發佈公告，向群眾徵集事發經過和肇事狗主人的線索，但是誰是狗主人依然成謎。
在律師的建議下，張萍將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是侵權責任法第八十七條規定：“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害、難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。”
但本案所有的被告均表示沒有養狗。
另外，因為張萍還未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定。
這將是一場曠日持久的官司。
事發廠房樓頂
幾個問題的梳理
這起案件，有幾個問題一直是爭論的焦點。
一、狗是“物品”嗎？
針對張萍起訴的法律依據，控辯雙方有爭論：狗是一隻活物，是否屬於法律中規定的“物品”？
張萍方面認為，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權責任法》中並沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當中的電子廠則認為，侵權責任法中規定的物品，應該是無生命特徵物品，因此他們認為，原告的起訴並不適用這一法規。
二、如果狗主人一直沒找到，被告方是否需要承擔責任？
狗是從一棟兩層廠房的天臺墜落，天臺是這棟廠房的公共空間。房東介紹，根據消防的要求，天臺必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺。
二樓有一個電子廠。這家電子廠出於隔熱的考慮，在天臺種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對。而大狗是從挨著花卉和瓜果的護欄上墜落的。
因此張萍案中，房東、承租方和電子廠全部站在了被告席上。但目前為止，沒有任何一方主動站出來承擔責任。
之所以將房東告上法庭，是因為張萍方面認為，房東也是天臺公共空間的使用者。但是房東並不認同，認為承租方才是物業的使用者。
其他承租方則表示，根據監控視頻，墜狗事發地和己方所承租的位置相距甚遠，而誰在使用事發的天臺，是很明顯的事情。他們認為，張萍追責的對象不應該擴大化。
而電子廠則表示，他們並沒有將天臺封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業目的，並且這種種植行為與高空墜狗的事實沒有關聯。並且這家電子廠不認同自己才是天臺唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺的使用者，那麼其他公司的員工可以上天臺來看風景，甚至放一把掃帚在天臺，他們算不算使用主體呢？”
案件尚未有結論，不過已有一些媒體和網友旗幟鮮明地反對“連坐”補償了。
之前有很多案例，是按照“連坐”的思路判決的。一人被砸，全樓補償，《侵權責任法》第八十七條正是這種判定的法律依據。如果狗主人一直找不到，法院是否會判被告方全都補償受害者？
有媒體建議，在高空墜物肇事者不明確的情形下，先由政府把錢補償給受害者，在這之後，如果政府認為這筆錢應當由整棟樓的所有使用者均攤，政府再自己去催款。這樣就避免了出現“受害人四處要錢，生活依然困苦”的局面。
也有律師表示，從實踐中發生的案件來看，一般起訴全樓後，由於一樓的高度較低，不太可能發生墜物傷人的情形，可以免於承擔責任，其他樓層都有拋擲物品或者墜物傷人的可能，因此往往除一樓外，其他樓層都要承擔責任。“當事人起訴全樓是非常正常的，根據過往案例來看，在被起訴的人中，除了能證明自己沒有責任的，剩下的一般都要承擔責任。
事發廠房樓頂
三、是否有人惡意拋狗？
曾在天臺上找到的籠子或可證明有人在樓頂飼養動物。那麼，是否有人惡意拋狗？
張萍方面認為，雖然沒有證據證明，但是按照常理，一隻狗是無法跨越這麼高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。
但監控視頻只是拍攝到了狗落下的瞬間。電子廠也認為，如果是人為拋狗，狗應該受到較大傷害，但是視頻裏顯示，狗依然能自由活動。並且天臺上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。
四、為什麼不能入室搜查？
有些網友質疑，如果這只狗是這棟樓的使用者飼養的，為何警察不能一戶一戶搜查呢，誰家養狗一查便知，通過狗毛對比DNA，即可認定狗主人。
但事實上，這起案件屬於民事案件，不是刑事案件，警方因辦案需要搜查居民住宅的，需要搜查令。
其實早有專家提出，在一些高空墜物案中，警方投入的力量是不夠的。 若公安部門先介入調查，即使把人砸傷，也是過失傷人，砸死，就是過失殺人，都是很嚴重的犯罪。如果能使用一些刑偵手段，相對容易找到加害人。
也有法律界人士認為，對高空拋墜物砸死傷人案件，警方應先立案偵查，“查不出來，才是民事問題”。
第十二屆全國政協委員王執禮也曾提出，增強對高空拋物的防範和處罰力度，營造對高空拋物“零容忍”的大環境，小區應加大安保力度，增強“技防”，在不侵犯居民隱私的前提下，加裝高清攝像頭，破解高空拋物“取證難”。
這是一場沒有贏家的官司。
因為一隻沒有管理好的狗，一位無辜的公民癱瘓了，成為被告的房東、承租方和電子廠則要疲於應付官司。如果狗主人沒有找到，非直接侵權方可能就要補償受害者。
犬只疏于管理和高空拋物從來不是什麼新鮮問題，幾乎每年都要發生幾起事故。
那麼，究竟還要有多少無辜的人遭到侵害，這些問題才能得到妥善解決呢？
資料來源：北京青年報、廣州日報、人民日報、法律壹讀、法制日報、騰訊新聞、澎湃新聞、天津北方網等
轉載請註明出處：中國網政協頻道（《議庫》APP平臺）
推薦閱讀：
