| 媒體的多元化，對批評而言，是利是弊，沒有必然的因果關係。從某種角度上看，多元化的媒體增加了傳播渠道，而在這個多元渠道中出現的批評的商業化與非學術化，並不是媒體造成的，而是今天的批評生態造成的。媒體給我們提供了一個環境，至於這個環境發什麼聲，發什麼樣的話語，更多的是來源於批評本身。這裡有一個現象值得我們注意，媒體因為自我生存的需求，可能會需要某種特定方向的批評文章，也會在一定程度上對批評産生某種異化的影響。
今天的媒體環境，大致可以分為傳統平面媒體與新技術媒體兩種類型，而傳統平媒又可以分為體制內媒體與市場化媒體，前者承擔國家性觀點發佈平臺，主要受眾也是體制內各單位及人員，甚至還承擔了體制內人員解決職稱的功能；而則較為靈活，主要承擔了市場性藝術資訊及宣傳平臺，主要受眾為藝術從業者與收藏家。從嚴格意義上説，這兩類平媒都缺乏承擔嚴肅批評的職能，在很大程度上會對批評産生需求引導性。但我們同時也應該看到，這兩類媒體也或多或少會出於裝點門面的需要而擺出學術姿態，從而提供相關批評以展示性的舞臺。而另一個方面，除了傳統平媒，以網路為代表的新媒體則越來越呈現出時效性、快捷性與機動性，往往會提供較為靈活的發佈平臺，促使批評具有一個更為廣闊的發佈平臺。當然，因為網路等新興媒體缺乏過濾，缺乏相應的篩選，也使得這類媒體往往會缺乏嚴謹的發佈流程，同時也很難獲得一種持續性的發佈效果，甚至會引發批評語言的不嚴肅與草率。或許，這種媒體環境，不像我們想像中的可以在豐富的選擇中為批評提供更為寬闊的生存環境，但我們卻仍然可以發現，今天批評的平臺已經不再像以前一樣狹窄，而是更為容易了。這種現象告訴我們，雖然各類媒體都或多或少具有某種程度上的局限，但它們共同組成的一個環境，卻為批評提供了相對多元的選擇。
在這種情況下，還是出現了批評價值的自我懷疑。産生這種懷疑的原因並不在於所謂媒體的影響，而是在批評自身的環境缺少自我生存的條件。怎樣理解這一點呢？我認為就是批評沒有因為批評自身的存在而使得批評家獲得自我生存與自我尊嚴。在今天的藝術生態環境中，沒有任何一個批評家能夠依靠自己的批評有尊嚴地生活，他們往往都必須依靠或與批評相關的收益、或者是其他的職業來養活自己。前者的相關收益，則必然會導致批評家的商業化，而後者的其他職業則必然決定了批評家的非職業化。也可以這樣理解，在今天這樣的環境中，所謂的批評家根本就沒有職業化的，而都是業餘化的。因為他們沒有能力讓批評成為一種職業性的收益，並因這種收益獲得獨立的批評姿態。我們應該從更為深入的體制角度思考批評的問題，而不是從所謂的環境中思考。批評的學術首先建立於批評家經濟獨立自主的前提，失去了這個前提，批評成為捧臭腳的就根本不足為奇！批評失去知識分子的獨立審視價值而淪為市場化的廣告也根本不足為奇！而值得奇怪的是，某些所謂的批評家在喪失獨立精神反思的情況下，仍擺出所謂批評家的高姿態，甚至仍在環境中尋找理由為自己的非學術批評尋找藉口，而不是冷靜思考批評為什麼會深陷如此的尷尬中！
當然，批評家也是人，也是要生活的，所以我們應該給他們多一些理解，不要一味地指責，而是以為他們著想的心態考慮一下中國當下為什麼會出現這樣一種現象？思考一下在務實主義浪潮下的中國，我們應該怎樣在制度上建立一些能夠支援非務實的嚴肅批評，比如説批評基金，讓批評能夠依靠批評自身自足，從而在中國營造出産生真正職業批評家的環境！這個問題實際上就是解決生存問題，最關鍵的就是解決批評家在社會、在藝術的生態圈裏面到底以一種什麼方式生存？他們獲得怎樣一種確立自我的生存狀態？只有解決了這個問題，才能解決根本上所謂批評家與商業的合謀問題。如果解決了這個問題，我相信多元化的藝術媒體，恰恰是各種各樣發出批評聲音的一個很好的傳播渠道。所以不是傳播渠道出了問題，而是發聲人的在社會中的藝術遊戲中，他的生存環境到底是一個什麼狀態？從這個角度來説，呼籲一種公益資助的出現——比如説批評的基金贊助，我想只有這個問題解決了，才能在根本上解決批評的現實問題。當然，這是需要有良知、有文化理想的“資本”無私奉獻才行。
我們不得不面對這樣的尬尷：批評家將大量的精力消耗在與建設性批評無關的事情中，浪費了自己的生命，只是偶爾在業餘閒暇時才弄些看似批評的東西！那麼，面對如此的現實際遇，請問當代所謂的批評家們，有誰敢站出來，充滿底氣地宣稱自己是職業批評家？
|
