《C》,裝置，磚、乳膠漆、氣泡噴射機、旋轉燈光、探照燈、圖紙、有機玻璃， 1000釐米*600釐米*400釐米，2010 問：《揭穿博伊斯》，我感興趣的是“揭穿”兩個字，你自己是如何定義這兩個字的？ 答：曾經有一位德國朋友告訴我（當然她不是做藝術的），她去參加卡塞爾文獻展時只看懂了三件作品（有很多藝術家認為這並不是問題，但我卻認為這正是問題所在）。我想一定是藝術家們給物體添加了太多的“意義”，而這個“意義”又大多是一廂情願的，就像人們面對博伊斯的毛氈衣服時，會發現他們是走不通的，而我在上面畫的“縫製圖”正好為觀眾提供了一條穿過博伊斯的通道，他們通過我的“縫製圖”看“懂”了博伊斯。也正是這個時候，博伊斯添加給毛氈衣服的“意義”被不知不覺地抹掉了，衣服也回復到它最本來的“意義”——衣服就是衣服。我一直希望我的作品，無論是男的、女的、老的、少的、講英語的還是講漢語的，都可以看懂；因為在我的作品面前，無需思想，無需審美，那麼剩下的還有什麼？只有溝通，簡單的溝通。在“卡通一代”展覽上有兩個藝術系的學生跟我這樣説：整個展覽展出的其他人做的作品他們都可以看懂，唯獨我的作品他們看不懂……這令我非常失望。可是，小孩子們卻看得懂我的作品，還有那些不曾學習藝術的人，他們看我畫了“拍手”，他們就拍手，一拍手“玩具”就扭屁股、就唱歌。他們看了非常開心，於是後面的一切都變得不那麼重要了，因為，他們已經看懂了我的作品（溝通完成了）。另外，“揭穿”這兩個字使我想起了一句話，這句話可能是法國藝術家拉維耶説的：“我們應當提防別把歷史上的藝術家理性化了”。 問：某種意義上説，“揭穿”也就是（類似）解構主義的“顛覆”。你如何看待存在於你的作品中的“顛覆”因素，你是否對傳統的藝術對價值的認知方式有疑問？ 答：準確地説，我是對今天的藝術對價值的認知方式有疑問。我不知道歷史上還有哪個時期的藝術像今天這樣擁有如此少的觀眾 ；當然，觀眾少並不一定都是壞事，但起碼不應被我們炫耀，因為最終我們希望它得到溝通（除了那些純屬自娛的藝術家們）。藝術應該與當下的現實建立起一種新的關係。假如我的作品中有“顛覆”的因素（我是説假如），顛覆的將不是傳統的藝術，而是今天的藝術；當然，反過來的那一面也一定不會是傳統的。 問：有時候藝術也是一種概念遊戲，在你的作品中這種概念遊戲是否是你一種走向觀眾的策略？ 答：我更願意把藝術看成是一種服務行業，我指的是……就像是一種工具，人們可以隨便地使用它，它應當為人服務。走向觀眾是我喜歡的，我很希望通過一種方式或者你説的策略來接近觀眾，從而有機會討好觀眾，不是虛假地討好，是真心誠意地討好。我想，我當然希望我所做的這項工作有朝一日能為我帶來名利、金錢，但是如果不能，我也沒辦法，我無法轉行；因為它太容易上癮了，我的意志又不那麼堅定。 問：談談你的作品的地域性，作品與“卡通”風行于各種人群中的關係？ 答：“卡通” 之所以風行於人群中，我想是因為它一目了然，便於“溝通”。其實，我的作品究竟與“卡通”有什麼關係，我也不知道，我只是選擇了一些帶有普遍性的物體來進行工作；黃一瀚説“我的作品觸及了卡通本質的東西”，我不知道是不是真的是這樣。至於地域性，我並沒覺得我的作品裏有很強的地域性；當然，這並不重要，重要的是——你究竟想幹什麼。也許每個藝術家都應該用一把槍指著自己的腦袋問自己：你究竟想幹什麼？儘管，我們已經知道我們不能解決任何問題。 |
