|
“大黃鴨”不存在侵權問題
霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權?如果沒有，他怎能到處“授權”展出和售賣衍生品?
“我們國家的智慧財産權法分為版權商標專利等，必須對每一個權利的來源進行確定，權利和侵權人之間是否有邊界問題，對於這種獨創性不高的，所謂的侵權這個概念是沒有的。”廣東智慧財産權保護協會副會長代月強看來，版權保護首先需要有個最早的版權登記，第二個就是原始的概念，就是説黃色鴨子會有版權麼?鴨子並沒有什麼特別的東西，它本身識別性、獨創性比較低。我們需要保護一個權利，但是這個權利要具有獨創性。鴨子是一種普遍見到的動物，而且黃鴨和真實鴨子沒有太大區別，創造性在什麼地方還要具體看。創意先天不足。打個比方，如果創造出的鴨子頭上有角，那麼這就有了獨特創意，可以形成獨特産品，就可能受保護。
代月強談到，侵權，首先要確定侵犯了什麼權，這就要拿後來那些大大小小的黃鴨和霍夫曼的黃鴨進行比對，如果沒有實質性的區別，另一方面和真實的黃鴨也沒有實質性區別的話，“侵權”一詞就無從談起。如果是在原有黃鴨基礎上的單純複製就有可能是侵犯;如果與原版有所區別，和真實的黃鴨有異曲同工之妙，那侵權也無從談起。侵權首先得確定原創有哪些獨創之處，其次是後面出現的小黃鴨是否侵犯了你的獨創性，如果只是效倣了使用過程中的創意，這種方面來看，至少不是受智慧財産權法保護的。
實用品變藝術品關鍵看藝術家創意
其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪?
著名藝術評論家孫振華表示，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標準，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。“藝術品是一種觀念的賦予，比如説小便池放在傢具市場裏面它就是一個小便池，而放在美術館裏，它與人的關係就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。”
孫振華説，雕塑家奧登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大，從作品形態上看，他的衣夾作品與普通買來的沒什麼不同，但奧登伯格的貢獻不是在於他辛苦設計的這個衣夾，而是他對衣夾的發現。“他的創作就是他的發現，而模倣者沒有什麼新意的話，那就僅僅是模倣別人跟隨別人，一般不會被人認可。藝術作品的價值除了外在形態以外，還包括他的表現方式和創作觀念。
|
