事件回放：2008年5月15日，“陳老鐵嚴厲批評栗憲庭學術傾向油畫展”在798藝術區東方藝術空間開幕。展覽主題是：學術批評“栗憲庭主義”的文化浮躁，強化“中國當代書寫表現主義”油畫作為“中國主義”油畫發展主流的學術地位，尖銳直白地列舉了栗憲庭在當代藝術批評中存在的六大“致命缺陷”。2008年4月10日－5月10日，北京798東方藝術空間“陳老鐵學術批評‘栗憲庭主義’是‘文化垃圾’油畫展”開展；2008年5月1日，陳老鐵南下廣東美術館“批栗”，提出了以新書寫表現主義取代紅色波普，強調只有中國筆墨才能推進中國當代油畫的深層的實質發展；2008年5月1日，陳老鐵學術批評“栗憲庭主義及潑皮現實主義”是“文化垃圾”畫冊刊出。事件之後栗憲庭通過宋莊網採訪，拋出“精神有問題”的言論，“一石激起千層浪”,學術界、批評家、畫家、投資人對於“教父”神化的懷疑和“皇帝新衣”式的鬧劇是否即將終結？
日前，前衛學術批評家墨龍對話先鋒藝術鬥士陳老鐵，此為老鐵先生大聲疾呼的現場對話實錄。2008年7月1日至10日798東方藝術空間《你在回避什麼》陳老鐵當代油畫展盛大開展。
墨龍：栗憲庭先生在接受宋莊網記者採訪時批評您是在作秀。
老鐵：我覺得栗憲庭先生根本不敢面對我提出的問題，而僅指責我做秀，這讓我感到失望。我希望栗先生能直面我提出的問題來批判我，我是希望用批評的方式討論和解決中國當代藝術在發展進程中的問題。我無意摧毀誰，也不想摧毀誰，我想建設。
墨龍：宋莊網記者記錄時，説您連85美術也批了，您怎麼看。
老鐵：是啊，85美術難道不能批嗎？我認為栗憲庭先生在學術上實際上是85體系架構的沿續。因為85齣了問題，所以栗先生也出了問題，至今為此沒有人質疑85美術的負作用，負資産的問題，導致了縱容。這實際上就是當下中國藝術界殖民文化氾濫的根源。我批85美術，實際上是批栗先生學術的上一環。上一環有問題，而下一環不進行準確的轉化與重構，文化當然會出問題。
墨龍：您能從水墨畫和油畫的轉型上談談這種轉化與重構麼？
老鐵：就拿水墨來説，85美術在水墨畫領域引發了新文人畫，而新文人畫實質是一個85的反動、應激及對應。我當年與劉驍純、龍瑞、楊剛先生策展張力表現主義水墨就是要批判新文人畫，既在傳統基本面上推進中國當代水墨的變革。由於油畫是一個西方的文化樣式，所以油畫界沒有出現對85思潮的應激反抗與反動，而是以順應的方式，順風而下、順水而下。而且大多數油畫家不懂中國傳統筆墨，在油畫界只有朱德群一人懂筆墨，其他人一概不懂；趙無極也只是把山水禪境橫移油畫，他並不懂書寫；吳冠中懂外形式，他也不懂筆墨書寫。
墨龍：您的意思是書寫是其中的深層次一環麼？
老鐵：是的。中國油畫的發展實際上是在西方表現主義、古典主義、立體主義、超現實主義、波普運動等這樣一個基本面上的生長的。這個基本面沒有中國傳統文化的元素，所以，一個畸形的、速成的和缺乏文化支撐的當代藝術架構就這樣形成了。但在藝術深層，不結實、不厚重、過於表像，而栗先生更是推進了這種表像，這就是我為什麼要批栗先生的根本所在。
墨龍：宋莊網記者認為您反全球化的觀點錯誤的。
老鐵：栗先生沒有在反全球化嗎？我認為栗先生是在用中國表層文化樣式反西方，而我提出的理論是在深層文化上反西方。在全球化狀態下，中國當代藝術是要與西方拉開距離，還是要模糊邊際，是一個艱難的選擇？我認為在“反”中吸納，吸納是為了“反”，“反”是為了保持文化的獨立性，“吸”是為了強化獨立性的多邊管道。所以，我認為宋莊的這個記者學修有所不足。
墨龍：宋莊網指責您批判栗先生的學術問題，但沒有深化探討這些學術問題。
老鐵：這些問題已經很白話了，藝術是一門相當高級的學問，研究的是人類精神層面的世界。探討藝術界的學術問題又不是小學生上課，為什麼要細化每個問題呢？比如我批評栗先生“去語言化”，你看看栗先生推崇的畫家，哪個有自己的藝術語言？一點兒都沒有，只有圖像就是力量，只有簡單的嘲諷，只有簡單的社會應激性。著名國際策展人我的老同學候翰如也批評了國內藝術圈這種劣等宣傳畫現象。
墨龍：很多圈內朋友對我説，像您這樣具備深厚理論修養又有精深繪畫造詣的畫家很稀缺。
老鐵：中國當代藝術太感性，普遍缺乏文化學修，這個問題十分普遍和嚴重。藝術需要博覽眾長、參透古今，需要在不斷的實踐中提煉和昇華，這是一個積累的過程。
墨龍：學術界有人説您是在批“教父”。
老鐵：我認為中國當代藝術界根本沒有“教父”，不要神化栗先生、神化的結果是摧毀，這麼做會害了栗先生。任何事物都是物極必反，盛極必衰。中國當代藝術批評很不成熟，要麼套用西方話語，要麼堅守腐爛的傳統。把栗先生奉為“教父”，説明瞭我們的愚昧與淺薄。栗先生取得了相當大的成績，但絕不是什麼“教父”。讓一幫小學生畫家奉為“教父”，這個“教父”也沒有什麼意思，栗先生應該主動站出來批駁“教父説”，這才顯示出他的學術厚重。
墨龍：宋莊網認為您指出的栗先生的左轉不明確。
老鐵：我認為栗先生過於意識形態訴求化，我認為這是太偏“右”了。
墨龍：您這是在批評中國油畫近20多年發展是“小學生水準”。
老鐵：肯定呀，連自己的文字語言都沒有，能進入大學嗎？
墨龍：研究了一些文獻，您在1995年與范迪安先生在中央電視臺《美術星空》欄目談張力表現主義水墨時，很強調全球化對當時水墨的促進。那麼，您為什麼今天要反全球化呢？
老鐵：宋莊網認為我提出反全球化落後，簡直是一種無知。我是在經歷了90年代的全面全球化思潮後，發現中國的當代藝術已經被西方同化。在這種局面下不反抗全球化，我們最終連文化的歸屬都沒有了，連文化的家園都沒有了。我們當代藝術一直存在一個重要的問題，就是它的運作始終沒有處理好西方與東方的關係。由於西方文化的強大而導致吞併了中國文化，我們都成了安迪沃霍爾的小兄弟，這不可悲嗎？在這種危機的時刻，反全球化應該成為整個文化界的一個主要戰略。
墨龍：那怎麼個“反”法呢？
老鐵：我指出的反全球化不是傳統學者的“反”，而是一種複雜的“反”。這個記者根本不懂我的本意，他首先看不懂我的作品，在我的水墨與油畫作品中有太多的西方因素，但我發現當下藝術家中比我還西化，所以我感到反全球化在中國是最前衛的，被西方同化被美國同化是最後衛的。
墨龍：反全球化在中國是最前衛的？
老鐵：你看蔡國強的中國火藥，艾未未的中國太師椅，徐冰的中國文字、谷文達的中國墨法，哪一個不是在反抗西方文化？哪一個不是在“以中反西”、“以中抗西”。正因為他們在西方發展才更加自覺的用中國元素反西方元素，也正因為具備這種“後東方主義”的文化特徵才被西方追捧。可以説當今在西方文化全面滲透的情況下，吸收西方而反西方才是最先鋒的，他們都是反全球化的先鋒。
墨龍：宋莊網認為您很自相矛盾的問題是：一邊批栗先生，一邊樹立栗先生為豐碑。
老鐵：我已經説過我為什麼不批別的評論家，因為別人不夠級別，沒有被批的資格。我表達的意思首先就肯定了栗先生對於當代藝術雖極端但有貢獻，雖明確但缺乏深度。我肯定了栗先生的積極推進訴求的改變，但批栗先生在當下不轉型，就不能引導明天的正確潮流，説明我很看重栗先生的歷史作用與藝術地位。
墨龍：您的意思是栗憲庭先生的歷史作用與藝術地位，對中國當代藝術産生了巨大的影響力。
老鐵：栗先生轉變則中國藝術界轉變，栗先生不轉變，則中國藝術界不轉變，這不是自相矛盾，這叫“二點論”而非“一點論”。有人問我為什麼不批艾未未，説艾未未的風頭已經蓋過栗先生，我認為這樣做錯誤的。艾未未並沒有系統化的美術理論體系，艾未未更多是感性，艾未未不是藝術理論家，他不會從理論上支援某種傾向。但栗先生不同，栗先生是用理論在支撐著某種傾向，這種功能是不可同日而語的。
墨龍：栗先生強調把圖像類＋波普＋訴求整合有什麼問題嗎？
老鐵：（圖像＋紅色波普）×個人化藝術語言才基本成立，僅有前二者藝術結構太單一、太單薄。現在很多人反映“四大天王”已經成了複製工廠，為什麼？這就是文化語言的問題，沒有語言又過於追求表像風格化，從而導致穩定性增強而風險性降低，這麼做是不能長久的。中國藝術講究“險中求穩”，造險而後破險，險才造成變，變則有生機，有生機則推進。美國波普是因為美國波普是美國歷史造成的，中國波普不是這個搞法，波普元素可以吸納進來，就像我的作品也吸收了波普與表現主義因素，但如果我的作品沒有新書寫的支撐一定單薄，所以我以為當代藝術是複合體，而紅色波普缺乏複合性，這是我批評的主要原因。
墨龍：為什麼批評栗先生的思想停留在東西方冷戰階段？
老鐵：你看栗先生支援的紅色波普，更強化意識形態對抗，而現在世界實際是弱意識形態與強化實用主義外交戰略。
墨龍：您強烈呼籲栗先生轉型，怎麼轉，從哪轉？
老鐵：從政治栗憲庭轉到文化栗憲庭。
墨龍：栗先生作為當代油畫批評家而知名，他也開始介入當代水墨的批評了。
老鐵：我看過栗先生評論二位水墨畫家的文章，不深刻。栗先生不懂明清筆墨，如何評論水墨從傳統向當下的轉化？水墨問題比油畫更複雜的多，離開明清傳統談水墨變革很易空泛。中國最懂明清筆墨的當推劉曉純先生，這點上他可以請教劉先生。
墨龍：有人説您是“橫空出世”打破了當代油畫界那張“無形的網”。您反對把栗先生神化，是這樣麼？
老鐵：我不是“橫空出世”，我在水墨領域做了20多年，當代油畫近10年，我一直都在架上這個領域作實際工作，學術的積澱是需要時間的，不是一蹴而就的。現在當代油畫領域風氣實在不好，影響了中國當代藝術的發展，需要推進、重建。***都走入神壇了，我們再把栗先生供上神壇，這是捧殺。 |
