| 從一個畫家的角度看，藝術有沒有一個標準？肯定有。但同時必須認識到，這個標準不是唯一的，而是多元的，甚至多元到這個標準是每個人定的。如果説“中國藝術的”標準，問題就來了，我覺得沒有什麼可以稱呼之為“中國藝術的標準”。為什麼要設立“中國藝術標準”？好像是勢在必行了，提出問題了！如何設立是後面的事情。説“構建中國藝術評價標準刻不容緩”，這個只是圈子裏面的一種無病呻吟。真正中國當前的形勢，已經是“經濟為中心”。所以要想構建中國藝術評價標準，這是少數幾個畫家的想法，但如果以他們的審美觀為標準的話，就成問題了。
如果結合全國美展來説藝術標準問題，第十一屆全國美術作品展我沒有太關注，也不想去關注，雖然全國美展我在上世紀70年代的時候就開始關注了，前幾屆每一次都看，因為當時的全國美展給我的感覺，確實就是心目當中崇敬的東西。那時中國美術館所有畫家的作品歷歷在目，記得很牢。像國畫裏面楊之光的《礦山新兵》，油畫中湯小銘的《永不休戰》、《白求恩》，後面還有陳逸飛的《佔領總統府》，一直到1979年的《人民與總理》等等，看到原作確實是震撼，使得我當時也想去學油畫。這些作品為什麼會在人們心目當中産生這麼強烈的共鳴呢？因為那個時候確實就是有一個標準：寫實，這個標準比較普遍，而且好像能夠深入人心。我看到很多文藝復興時期作品都是那麼逼真，比如説畫一個蟲子，好像是一個真的一樣，這當然是藝術上的標準。那時，像蔣兆和的畫我也很關注；浙派人物畫的我也在觀察，琢磨浙派人物畫的成就，以當時的審美知識基礎來判斷，浙派人物畫當時畫到那個程度確確實實是太寫實了（現在看來並不是）。在那個時候，實際上是中國社會缺少這一塊，像自然科學一樣，我們的古代傳統裏缺少這一部分，就必須要補充。
我自己體會到寫實的震撼，並對寫實迷戀，到後來我自己竟然放棄了寫實，我覺得也是一種必然。因為我們處在發展之中。這個發展過程如果走文藝復興的道路，那麼不具備那樣的社會基礎和文化基礎，更沒有那樣的宗教基礎。中國現當代藝術的興起，不是中國人説了算，而是外國人説了算。如果以西方的眼光來看中國藝術，他們認為誰好，是西方眼中的中國。這裡面是不是有政治傾向呢？可以説有。但是藝術又有它的獨立性。如果過分強調政治，説藝術是不獨立的，那麼藝術史怎麼寫的？你們是怎麼選擇來把它記錄進歷史的？既然有一個藝術史的話，就一定有自己的獨立性。在文藝復興時期，政教合一的社會，教皇的眼光決定你畫什麼題材。至於你怎麼畫，畫得好還是壞，你畫的風格怎麼樣，可能是一個人類文明發展的成果。中世紀藝術風格開始的時候是被教皇所排斥的，後來為什麼又接受了呢？顯然是宗教也在改革，教皇對宗教文化本身的認識也在發展，人自身在發展，人性發展，就是承認人的價值。承認之後，整個藝術狀態就改觀了。
作為畫畫的，我覺得圍繞這個問題談論確實是太複雜了。第六屆全國美展的時候，我覺得它還有一定的影響力，包括第七、八屆，但到了第十屆就沒有多大的影響力了。因為評委確定了獲獎，評委的口味就決定了獎項，如果換了一撥人評獎就不一樣了。這樣一個標準是無法統一的？導致了一部分藝術家就離全國美展越來越遠了。另外，全國美展在發展過程中出現了很多功利思想和機會主義，有些作品真誠性值得懷疑。對於畫家來説，如果讓我畫一個歷史畫，我首先要判斷能不能畫出來，如果我去畫的話，我內心能不能達到真誠。現在的主題性創作，少有精品，不能像以前那樣。因為以前藝術家相當真誠，他真的想畫那個東西。比如説要畫農民，他要在農民家裏面住一段時間。以前我們體驗生活、下鄉，後來我才發現，我們的體驗生活，還是作為一個旁觀者的。作為一個藝術家，你要搞創作，你體驗生活當然是對的。但你有沒有思考過，你自己每天沒有生活嗎？你自己的生活不是生活嗎？我非得到別人那裏生活才是體驗生活？這就是一個問題。我沒有脫離社會，我每天都生活在社會當中，整個社會的變遷，所有的東西不是和我隔絕的，我是其中的一員。所有的東西對我沒有影響嗎？在這個時候我問自己，我作為一個生存的狀態和我生存的空間，反觀或者説內省我自己，是最直接和最真實的。那麼，我是不是可以表達我的這些東西，我的主題是不是可以再設定？可以的話，應該考慮我感興趣的東西是什麼？我來畫我感興趣的東西。
這裡又説到當下藝術界緣何作品多，精品少？你如何判斷精品呢？藝術上的有些東西是空泛的，比如技術含量和精神指向。技術也有一個標準，什麼技術？是一個按照某種要求的技術，還是自己創造的技術？首先要回答這樣的問題。還有精神指向也是問題。精神的問題困惑了我將近十幾年時間。精神到底是什麼？我自己確實是在探索什麼是精神。但我們常認為的精神指向實際上通常是不明確的：是設定一個精神，跟著他走，還是我自己去探索一種精神？目前的社會狀況之下，説沒有信仰，實際上也有，但信仰相對貧乏。原來的信仰還在，但敬畏感或者崇敬感削弱了。這就使當代社會變得不能把很多的東西統一起來。在這個先決條件下，這個“藝術評價標準”怎麼來建立呢？
整個宇宙，自然界也不是由一個統一的標準構成的，一定是存在著多元之間的矛盾衝突的。一個擁有文明的社會，他的發展活力靠彼此之間的合力，而不是一方打壓另一方。但是多元的幾個方面經過討論、辯論，可能會達到一個階段的共識，大家在遵守一個相同的契約關係，然後達到一種和諧或者平衡。可能過了一段時間又會出問題，因為問題是持續發展著的。這又需要構築新的契約關係，而不是靠一種強勢直接地壓迫或者欺負弱勢或“消滅”弱勢。比如説雅與俗的問題，什麼是雅？什麼是俗？有些人説他是雅的，把大眾化説成是俗的，這裡正説明有一個強勢文化，本身就把自己看做是在一個高處了，把其他的人看做低處了。這樣的認識不符合現代社會。雅俗這個問題，是一個能夠主導文化的這樣一個階層，針對另一個階層來説的，發言權的位置就不對。比如楊飛雲説，他的作品如果按照西方藝術標準創作，就不能夠算是中國藝術精品——那麼，難道西方的藝術精品不算中國的藝術精品嗎？那中國藝術精品是什麼東西？比如説在西方成為精品了，到中國來就不算精品了。比如説達·芬奇的畫現在到中國來了，是不是精品？問題就來了，也就是他對精品怎麼認識的？一定有局限性，就是提這個精品是不是有必要？比如説，你為全國美展創作的，如果你不去結合這樣一個主題來創作的話，你沒有理由參加全國美展，但是你又不能把它就作為一個唯一的評價這個藝術的好與壞的標準，這樣肯定就出問題了。全國美展有它的標準，但是不是全部藝術的標準？
在當代這個社會的背景之下，確實是多元的時代，這個多元是自然形成的，也就是多種文化、多種思想。現在非常開放，思想是自由的，西方的、古代的，還有一個我們文化的遺存，不同的時期原來都是不一樣的藝術、思想，都在同一個時空裏面共存，使得我們的思想變得異常複雜。到底是什麼樣的動力在支撐我們的創作？絕對不只是一個經濟動力。我們也希望被人認可，但絕不會按照大家認可的方式進行，一定是按自己的判斷而進行。在當今社會下，個人的判斷很重要。另外我們是不是能站在一種價值立場上，當然這個價值怎麼去設定？又是一個問題，至少是做這個事情應該有價值，而不是無意義。
我覺得通過一個討論就找到標準，這不現實，很可能要通過幾年，甚至十幾年時間。像倫勃朗，19世紀的時候公認他是一個很偉大的畫家，可是在300年以前他生活的時代，沒有人認為他是一個偉大的畫家。到底出了什麼事情？難道當時一點價值沒有？他可能更適合於他後來的時代，而不是當時審美的習慣。難道他們就沒有標準嗎？可能在當時對他不適合的，這個只是一個例子。我們現在要討論一個價值標準，我個人覺得，我自己可以找到，但是要達到一個共識很難。
|
