|
水墨要與國畫分道揚驃了
朱雨澤
現在美術界大家基本上趨於一種共識，就是用“水墨”來泛指那些實驗的，抽象的水墨創作，而國畫只是特指傳統一類的繪畫，二者互不相犯，基本上也是兩撥人，互不往來。這樣一分也顯得界限分明，從而回避了將近半個多世紀的爭辯，特別是對於現代水墨藝術而言就相安無事，不存在“背叛”的問題，而“國畫”也就不存在是否要創新的問題了。對現代水墨的學術批判肯定不能用傳統國畫的語言了，而中國畫則可以繼續用其經典的評價體系來維護自身的尊嚴，或向經典中深挖傳統的精華。對現代“水墨”的理論研究也是嶄新的課題，在這方面的學術準繩和規則還不象“國畫”有傳統“六法”和徐悲鴻搞的國畫新七法那麼多説頭，相對而言有許多自由發展的空間。
其實這樣分類能把關於中國畫/水墨的爭論給消解了。其實那些畫著實驗水墨的畫家大多也是從中國畫中走來的，而且對筆墨有著較高的造詣，因為他們對水墨有著深深地學習和研究，也産生了求變、求實驗的努力，也從技法和理論上希望推進水墨/中國畫的變化和發展，他們大多是學貫中西藝術，以更寬的視角來審視併發展固有的藝術體系。
對於那些不是搞抽象水墨，實驗水墨的中國畫畫家也不是不思索現代的中國畫應該怎麼辦，而且他們的危機感要遠遠超過那些不學習中國畫的人，只有他們有著切身的體會，深知當前中國畫的問題。對於他們來講，不是否定中國畫的繪畫方式或其中蘊含的文化含義，而是作為一個畫家如何發展中國畫，即便是向傳統深挖，也僅僅是他們的一種手段選擇，而非目的。與美院的一些中國畫研究生接觸，他們也是深知當代文化的壓力，這種壓力是學術問題，因為畫傳統形式的中國畫會有很好的市場，但是他們弄點錢花的手段而已，生存的壓力總是重於藝術創新的。
對中國畫/水墨的關注或討論，是不是只限于中國畫自身語言體系範圍內，這是需要討論的，也是充滿爭論的。對於中國畫/水墨是否介入當代藝術，或者説，在當代的藝術展覽中，它們是否參加，不是它們真正的“缺席”問題，而是它們如何參加、如何以自身的形式與當代對話。當然可以説，中國畫有著自己的市場和展覽模式、展覽組織、展覽場地，與當代的那些雙年展、大展或畫廊博覽會是不同類的東西，也不需要與它們同類，所謂井水不犯河水。但有一點，對於當代的整體的藝術發展，中國畫是否不需要參與呢，或不需要關注呢？答案肯定是要的。但可以肯定，中國畫對當代藝術的認定不同於現在的當代藝術格局。藝術家都有著強烈的主觀性，有著強烈的自己的偏好，絕對會以自己的藝術觀念、觀點去看待當代發生的一切藝術，而且在當代的藝術中，陣線是分明的，圈子是具體的，對當代藝術，理論批評也是一清二楚，有的肯定，有的質疑，有的批判，有的斥責。但無論肯定或否定，都是對中國畫在當代的一種姿態認定，都有著中國畫在當代怎麼辦的態度。我們所關心的，不是中國畫的該不該存在或有沒有意義，恰恰是肯定它的價值和意義，在與當代對話中需要很好地挖掘。至於怎麼挖，是中國畫之謂還是水墨的叫法，是具體的畫家選擇的問題，但每一類不是説都至善至美，不需要發展，而是共同地要在當代語境中大力發展。
前些日子抽空轉了轉宋莊，798，花家地，在宋莊看到有兩個畫牡丹和竹子的山西畫家也在那兒安營紮寨，反而顯得很另類了，我和同去的另一位現代藝術家不約而同的一笑。原本那是現代藝術扎堆的地方，畫國畫的跑去好像羊群裏的駱駝，畫國畫的還是到硫璃廠，潘家園去才有市場啊。
|
