|
一個雙年展，什麼人參加並不主要，關鍵參展作品具有文化意義與社會價值。絕不是朱其不著邊際而自相矛盾的説法：“雙年展不一定是個優秀藝術品的集錦展，它也可以成為一個討論問題的平臺，讓當代藝術參與中國社會的進程，並有助於促進中國社會的集體精神狀況的改進，也是本次雙年展的展覽理念。”不論是雙年展還是任何藝術展覽，必須爭取優秀藝術作品前來參展，難道非要排斥優秀藝術作品不成？即使雙年展要突出“社群”主題，也必須通過藝術作品促進具有廣泛意義的思考討論，不然展覽就直接做成一個社會問題的專門討論會，沒有必要以藝術名義進行搭臺唱戲。此外，“范跑跑”跟本次798雙年展的主題理念，可謂是風牛馬不相及，根本偏離了“社群”這一主題。“范跑跑”被莫名其妙的聘用，固然跟他是個爭議人物有直接關係，不能牽強的説雙年展可以成為一個與藝術無關的討論問題平臺。如果説范美忠跟本次雙年展的主題理念沾上邊的話，那無非是“范跑跑”的極端自私主義成了“社群”問題的反面教材，而不是范美忠是什麼敢講真話的道德英雄或本能主義的人權衛士。
可見，雙年展策劃人制定的主題理念與解釋邀請“范跑跑”的理由，都明顯自相矛盾，包括對“范跑跑”現象的價值判斷也是模糊不清。朱其説，“我並不認同范跑跑的價值觀，但范跑跑能真實地表達自己的態度和看法是值得欣賞的。我們很多人也許道德價值觀比范跑跑高尚，但未必比他坦誠。我們的媒體能夠公開討論范跑跑的價值觀，這本身是中國改革開放的進步體現。范跑跑表達了一種利己主義，利己主義固然談不上高尚，但也不是一種‘錯誤’。改革開放和市場經濟就是意味著允許利己主義的價值觀存在”。既然“范跑跑”在地震的行為是不被認同的，他能夠真實地表達出某種極端自私行為就是值得欣賞嗎？一個犯人在法庭毫不掩飾他的犯罪行為，難道要尊為英雄不成？是非道理是不可對衝的，否則只能加劇它的模糊性，此“錯”與彼“對”不可混為一談。此外，從討伐與擁護“范跑跑”的道德討論過程中，看不到一點社會思想的進步，反而演變為一場虛偽道德與極端自私的狂交亂咬。沒有證據表明資本主義或市場經濟就肯定“范跑跑”極端自私行為。
利己主義是人性本能之一，它與利他主義不是完全對立的，換言之，利他行為恰恰是一種高級的利己行為。蘇格蘭經濟學派與當代生態學派對此都做了充分論證闡釋。極端的狹隘自私，最終結果是無法實現利己目的，因為行為連貫因果關係無法從孤立事件獲得全面體現，就像寄生蟲走向極端，一旦威脅寄生體的存在，其自身也就岌岌可危。人類與動物都是排斥極端利己主義的，表明社會倫理具有普遍意義的實際功利，正如“尊老愛幼”不是一種純粹的抽象美德，青壯年在公共汽車上給老人小孩讓座，那是他年幼時得到過照顧，反之有義務回報他人；給老年人讓座是確保自己年老時也享有相等待遇。這種利己主義建立交換價值之上，明顯帶有社會文明的倫理色彩。也就是説，如果人類祖先都是“范跑跑”，遇險便只顧自己逃之夭夭，那麼我們早在遠古時代就徹底絕種了，更不存在所謂的人類“童年”。試想，一個猴群面臨猛禽的圍剿，所有成年猴子都是“范跑跑”，整個猴群的最終命運便可想而知了。這些問題，本身就簡單得無需討論的，問題在於中國是個偽道德氾濫的國土，學者的偽學問與偽命題也出奇的多。中國藝術原本就思想貧困，不是工匠便是弄臣，此外便是逃逸主義隱士藝術，其共同特徵就是狹隘自私。之所以，“范跑跑”成了腦殘自由主義的英雄偶像，如朱其所説：“范跑跑”勇敢的自我表態要比很多藝術家活得真實。
“范跑跑”現象並不像朱其形容的“雞蛋誰先”的問題，它雖是一起孤立的行為，可它的極端性是不存在任何“利他性”。有些錯誤行為是在可原諒範圍，但不意味著可以黑白顛倒。關於“范跑跑”被邀請參加的雙年展的真正原因，朱其用“這是一個娛樂的年代，范跑跑只是一個娛樂符號，他的真名叫范美忠”幾乎説明瞭一切，只是他沒有像“范跑跑”那樣勇敢地表態，邀請范美忠不過是一種炒作需要。行為單元策展人兼行為藝術家的王軍，在勇氣方面更不像“范跑跑”，當媒體質疑邀請“范跑跑”是否存在炒作時，他的回答是那麼乾淨利落－－“他（范美忠）是小人物，沒必要炒作”。王軍不免低估了媒體與公眾的智力。何況藝術本來不必排斥常人所説的“炒作”，關鍵需要好作品、好展覽用來宣傳炒作。王軍跑到成都給“范跑跑”發聘書，又是搞討論會又是接受媒體採訪，目的一清二楚，只是對外宣稱得理由有些牽強、理念極為混亂，缺乏必要的思考準備；如討論會打出“范跑跑進軍藝術圈--暨‘人人都是藝術家’”海報標題。“范跑跑”可不是普遍意義的“人人”，而是媒體與大眾所需要的道德“公醜”，因為大眾社會始終需要通過一些“公醜”角色來體現價值與道德的優越性，儘管人們的德性毫無實質差異。
照朱其的説法，本次雙年展是一次非藝術活動；可王軍打出“人人都是藝術家”的口號，雙年展完全可以從大街上直接隨便拉人來充數，壓根兒無須興師動眾地邀請“范跑跑”。此外，既然打出“人人都是藝術家”的口號主張，在主題理念與展覽作品都必須充分準備，而不是拿空洞口號與道德“公醜”大做噱頭文章。“人人都是藝術家”畢竟是個經不起推敲的空頭口號，這種庸俗化的藝術烏托邦是相當危險的，它的極端是虛無主義，消解了藝術的實質意義。任何人都有審美需求，但不等於人人都能成為嚴格意義上的藝術家；正如任何人都有消化系統，但不等於人人都是消化系統專家。理論上只能假定“人人都可能成為藝術家、數學家、總統、犯罪”。很顯然，從朱其到王軍，幾乎都沒有認真思考過“范泡泡”進軍798雙年展的藝術意義，更別説“讓當代藝術參與中國社會的進程，並有助於促進中國社會的集體精神狀況的改進”。
從“范跑跑”現象到他被邀參加雙年展，這一切都説明瞭整個社會的價值混亂、精神貧血、道德淪喪的畸形狀態，並表現在一起藝術活動之中。愚樂式的道德討論、偽命題的藝術主張、純噱頭的空洞炒作，其本身就是一種“無纏頭”的無聊鬧劇。不論范美忠以藝術家、人民教師、道德公醜或人性英雄參加一個雙年展，他必須拿出作品來證明自身的主體價值，而不是媒體、朱其、王軍的如何是説。儘管藝術不排斥炒作宣傳，但一味兒只搞噱頭把戲是不會有實際結果的，最終是一場欺人愚自的藝術鬧劇。
|
