| 美術館的功能是眾所週知的。基於功能之上，美術館的服務以及相關的設施則是實現功能的必須。比如，為了保護展品，必須在展品前拉上隔離帶，以免公眾用手來觸摸展品，這是基本的規矩。可是，不能因為美術館沒有拉上隔離帶而觀眾有機會用手觸摸了展品，甚至對展品有所損壞，就指責觀眾素質不好。首先應該指責的是美術館的工作做得不到位，或者説忽視了對展品的最基本的保護。也就是説，美術館不應成為考驗公眾素質的場所。
前不久發生在武漢美術館的“換寶”事件，因為在“中韓陶藝交流展”的開幕式上，南韓藝術家在現場突然宣佈觀眾可用自己的心愛之物來交換展廳內130個木格裏放置的瓷碗，這一“換寶”事先美術館毫不知情，“這確實是藝術家對觀眾素質的高度信任和考驗”。這之中是“信任”還是“考驗”無從考究，卻出現了應該是意料之內的“意外”，“觀眾一擁而上，紛紛用紙巾、一次性打火機、紐扣、口香糖等物‘換’走所有藝術瓷碗”。由此引來了對武漢市民素質的抨擊——“醜陋的武漢人”成了一時的公眾話題，並上了中央電視臺的“新聞聯播”，繼而中央臺的新聞欄目又多次作跟蹤報道。小題大作之後，細細地想一想，這件事情不要説是發生在武漢，就是在紐約、巴黎、北京，結果也可能是大致相同。
對於這一事件如果追根尋源，問題首先出在美術館對於突發事件缺少應對的預案，沒有能夠及時制止不在展覽規劃之內的“換寶”行為；其次，對於已經發生的“換寶”行為，沒有能夠有效地組織，因此發生了違背交換條例的問題，即沒有能夠填寫交換卡片，或有人一次就拿走了3隻。而最基本的問題是，任何一位來美術館參觀展覽的觀眾都不可能帶著讓南韓藝術家滿意的“寶”來參觀展覽；即使帶了“寶”，可是，美術館要求進門得存放隨身所帶的包，而觀眾不知道有“寶”可換也就不可能隨手拿上自己的“寶”。因此，對於突然出現的“換寶”，只能盡其所有。觀眾是無錯可言，儘管有素質的問題。
另外的問題是，藝術家自認為自己的作品是“寶”，又在公眾場合以“換寶”的行為來確認，那觀眾用任何一種物品來交換都有可能關係到對於“寶”的價值的看法，都有其合理的成分。如果有觀眾不認為它是寶，或者認為它只相當於一次性打火機的價值，這樣的交換在價值認定上是成立的。況且不能因為打火機價值底就説它不是“心愛之物”，問題是藝術家不能充分估計到在公共環境中出現的公共性的問題。而這些問題，相信在南韓也不能避免。
這一事件後續的再換行為是為了武漢人的面子，通過媒體，讓一些人用“寶”再去換回那架子上的紙巾、一次性打火機、紐扣、口香糖等物，顯然，這也不能説明武漢人的素質。而美術館經過這一折騰，就成了一個考驗公眾素質的場所，完全背離了美術館的功能。像美術館這樣的公共文化設施中的一些公共服務方面的內容，比如留言本、留言墻等，出現一些反映不同素質的留言，都在情理之中，十個指頭有長有短，正好像和平的世界上還有恐怖襲擊、戰爭一樣。 |
