| 城市再生是2007深港城市\建築雙城雙年展的策展人馬清運提出的展覽主題。
就我所知道的，這個説法至少有如下歧義：其一，單看字面，有人擔心，所謂“再生”，是不是老是要拆舊房子，蓋新房子啊？因為在中國一輪又一輪的城市改造中，**，特別是有歷史記憶的老房子被拆，讓人們對“再生”有了一種天然的戒備；其二，有人則用開玩笑的口吻説，“再生”會不會是建築師的陰謀，為了讓自己老有活幹，就找到了這麼一個藉口？其三，則完全是天馬行空的自由發揮，有個女士説，所謂“再生”，好比一個女人生了孩子，又重新塞進肚子裏，再生一遍。
最大的爭議還在建築界內部。我認為大多數建築師都沒沒有弄明白“城市再生”的意思。他們的理解一般停留在城市老化了，沒有活力了，城市功能改變了，衰敗了，如何讓它重獲生機的問題。這個問題的確是後工業社會的問題，但不是“城市再生”想要解決的問題。
所謂“城市再生”討論的不是討論如何拆房子、蓋房子；如何新陳代謝而問題，這些都只是戰術問題，技術問題，策略問題。“城市再生”討論的出根本性的城市哲學問題，簡單地説，它討論一個城市的生命週期，也就是一個城市生與死的問題。面對著死，這個城市的必然宿命，我們今天如何生？是這麼一個問題。
以阿根廷首都布宜諾斯艾利斯為例，這個城市的街道、建築100年來幾乎沒有什麼大的變化。也就是説，布宜諾斯艾利斯極盛時期是100年前，當時它被稱作“南美洲的巴黎”。在經濟上，阿根廷曾有過世界排名第六的成績，但是現在，它呈現出每況愈下的狀況。
如果城市是有生命的，那麼布宜諾斯艾利斯最有生命活力的時段不是現在，而是過去。面對這樣一個逐漸老去的城市，帶給人的思考是，它可不可能永世長存？我們如何改變關於城市“永生”的觀念。
建築師每蓋一棟房子，都假想它是永恒的。可是在人類歷史上，許多廢棄了的城市，消失了的城市告訴我們，這世界上從來就沒有什麼永恒之城。如何讓城市不斷“推陳出新”，爭取盡可能的長時間，讓它保持生命活力，這就是“城市再生”的問題。
然而，目前的情況不是這樣，全世界的規劃師都還在興致勃勃地規劃“永久之城”，“千年之城”；建築師們也還在按“百年大計”的要求蓋房子；這就像當年來自歐洲的規劃師們在阿根廷規劃布宜諾斯艾利斯一樣，這些都是不切實際的夢想。
“一朵花兒開，就有一朵花兒敗”，規劃師如何保證你眼前所規劃的城市能夠維繫百年、千年的繁榮呢？你如何保證你規劃的城市能夠永葆青春而不會衰敗呢？
“城市再生”是一種警世危言。因為所有的規劃幾乎都是樂觀主義的，儘量往好處想，而不考慮城市的死亡。事實上，世界上的確是有大量的城市在歷史中死亡了。對於城市規劃而言，必須要有“再生”的眼光，要有向死而生的勇氣，只有預先看到了它的死，才能更好地規劃它的生。
對於那些已經衰老，已經死亡或者正在死亡的城市，現在最通行做法是，把它原樣保護起來，當成歷史標本，當作旅遊資源；在它的旁邊再造新城。庫哈斯、馬清運不同意這樣的做法，他們認為土地、環境的資源是有限的，人類不可能無休止地保留舊城，建造新城。可能的辦法只能是讓“城市再生”，讓譬如布宜諾斯艾利斯這樣的老城重獲新生。
不光老城市有“過期”、“再生”的問題，就是像深圳這樣的新城市同樣也有“再生”的問題。這是將問題前置，在規劃之初，就要充分考慮它的可持續發展。一個城市如果圖一時痛快，一個勁往死裏造，不計後果，不留餘地，拼速度，拼規模，它的生命勢必是短暫的。就像一個小孩，天天給他打激素，吃營養品，讓他提前發育，提前成熟，將來等待他的，也一定是早早衰老的結局。
對於一個正在生長的城市，“城市再生”就是未雨綢繆，提前想到它的衰老，提前規劃它的“再生”；這樣，我們就會“悠”著勁，生態地、環保地、節約地建設我們的城市。 “城市再生”是一個革命性的，顛覆性的關於城市的理論， 從本質上講，馬清運是“反建築”的，他不強調永恒，不強調建築審美，他把功能、環保、可持續放在第一位，觀念變了，技術手段， 建築學的傳統根基也都相應要變。
馬清運是“波希米亞”式的城市觀，他恨不得一個城市像蒙古包一樣，卷一卷就可以運走，至於什麼結構、鋼筋水泥；什麼未來，什麼遺産，都不重要，關鍵地是如何把今天過好。
這些想法，顯然是“城市再生”這四個字所難以涵蓋的。 |
