5月8日 “大國崛起與國際支援”研討會暨第十五期清華國際關係論壇昨日在京舉行，清華大學國際關係研究院院長閻學通作總結發言，他的主旨演講是“道義大國是如何成功崛起的”。
發言如下：
今天組織的這個討論是受到道義現實主義理論影響的。道義現實主義認為講道義有利於崛起大國提高實力地位、爭取國際支援，但這並不意味道義現實主義認證“不講道義的國家就崛起不了”。歷史上有講道義崛起成功的大國，也有不講道義崛起成功的大國。秦帝國、蒙古帝國和羅馬帝國都是靠暴虐殺戮成功崛起的。道義現實主義理論不認為中國今天的崛起應借鑒歷史上靠暴虐殺戮成功的經驗，而是建議借鑒那些使用武力但也運用道義原理取得成功的經驗。例如，周武王、齊恒公、唐太宗的經驗。因此今天的研討會是討論講道義大國是如何成功崛起的。
下面談一下國際道義的相對性問題。首先，國際社會是以霸權國的道義水準作標準來衡量崛起國的道義水準的，即國際道義的相對性。也就是説，在既定的歷史時期，崛起國和霸權國的對外政策都具有相同的拓展性質，但只要崛起國的政策道義水準比霸權國高一點，就會被國際社會認為是講道義的；而如果低一點，就會被認為是不道義的。道義現實主義理論認為，崛起國要爭取國際政治支援就需要採取比霸權相對道義的對外戰略。
其次，中小國家對崛起國和霸權國哪一方更道義的判斷並不依據他們是否進行戰爭，而是看哪國的政策給他們帶來的好處多，特別是安全好處，如果兩者都帶不來好處則看哪一方的給他們造成的傷害小。道義現實主義理論認為，國際政治層面的道義是指一國政策行為的正義性，而非不使用武力。這就是為什麼英國在二戰時對納粹德國採取綏靖政策，被認為是不道義的。英國對納粹德國的政策是和平的，但給歐洲其他國家沒帶來好處而是害處。所有國家都不希望別的國家比自己強大，既不喜歡霸權國也不喜歡崛起國，中小國家是根據利害關係來判斷霸權國和崛起國何者講道義。依據有利原則，他們認為給他們帶來好處多的一方講道義；依據無害原則，他們則是兩害相權擇其輕，將損害他們利益小的一方視為講道義。
例如，歐洲國家對美國和俄羅斯都無好感。不過，歐洲國家雖然不喜歡美國霸權但他們更擔心俄羅斯的對外政策，於是寧可損失一些主權也讓美軍在他們國內建立軍事基地。許多亞太國家採取了經濟靠中國安全靠美國的雙向戰略，這個現實説明，他們認為經濟上可以從中國獲利而安全上可以從美國獲利。同時也説明，他們認為中國對他們構成的安全威脅大於美國。我們特別需要思考的是，為什麼冷戰後美國天天進行戰爭而我國一場戰爭都沒打，反而是許多亞太國家採取安全靠美國的政策。認為一國崛起無害，是他國認為該國講道義的必要條件，當這個條件不能滿足時，該國就會被認為是不道義的。
第三，國際社會根據霸權國與崛起國拓展利益的內容，判斷何者相對講道義。無論是霸權國還是崛起國，其實力上升的過程都是利益向外拓展的過程。然而，在不同的歷史時代，拓展的利益內容不同使得一國的道義形象不同。一般講來，在新興領域拓展利益比在傳統領域拓展利益容易形成道義性。如果崛起國在新興領域拓展利益，利益衝突方會較少，所遇到的國際阻力就小，甚至可以得到國際社會多數成員的支援。
在不同的歷史時代，社會發展常常創造出一些新的利益領域。在新興領域，擁有相同利益的國家相對較少，於是拓展利益對他國形成傷害的可能性也較小。例如，當工業生産創造國際貿易市場，這時美國在中國搞門戶開放的擴張政策就顯得比歐洲列強在中國強佔租界地的擴張政策顯得講道義，這是清政府同意門戶開放的原因之一。當工業化創造出國際資本市場後，向海外拓展資本利益就比拓展商品市場利益顯得更講道義，這就是為什麼打開一國投資市場的阻力相對小于打開對方商品市場。大國崛起都不可避免地要拓展其國外利益，其國外利益得不到拓展的國家肯定不是崛起大國。便拓展重點是傳統領域還是新興領域，對其道義形象的影響則不同。
根據上面有關國際道義相對性的討論，我認為：
第一，我國外交戰略要將國際社會不反對中國崛起作為首要目標，在實現這一目標的基礎上再考慮爭取國際支援。如果世界上沒有人支援也無沒反對中國崛起，我們的國際環境就會比現在好很多。這意味著，出臺一項政策首先要考慮是否會引起反對，然而再考慮如何爭取國際支援。
第二，中國崛起是在資訊時代，因此中國崛起戰略的主攻方向應選擇在網路領域拓展利益而不是傳統領域。網路代表了這個時代最先進的經濟，我國已是網路技術第二大國和網路使用第一大國。網購能力是我國拓展我國境外網路利益的有效工具。由於多數國家與我國網路技術和網路使用能力差距較大，因此拓展我國境外網路利益將具有利益衝突小的特點，且很多國家願意搭乘我國網路發展快車。這意味，拓展境外網路利益比拓展傳統領域利益容易被國際社會所接受，甚至認為是相對講道義的行為。把我國網路封堵起來，只在國內建設而不向全球拓展，這不僅可能使我國喪失崛起的戰略機遇，甚至可能給我國崛起帶來負面影響。
評 論