龐中英：美國“軟實力”不是全球標準

作者龐中英係中國人民大學重陽金融研究院高級研究員，本文刊于6月10日《中國社會科學報》。

1990年，美國哈佛大學政治學學者約瑟夫·奈（Joseph Nye）出版了《美國註定領導世界？——美國權力性質的變遷》（Bound to Lead: The Changing Nature of American Power）一書。書中，他首次提出了“軟實力”的概念。後來，奈在當年的《外交政策》雜誌上發表了《軟實力》（Soft Power）一文，較為清晰地論述了這一詞的基本內涵。從此，“軟實力”一詞不脛而走，在美國和全球流行。奈也被尊稱為“軟實力之父”。“軟實力”概念誕生25週年後，對這一概念在全球流行的歷史與現狀進行回顧及反思，無疑具有重要的學術意義。

“軟實力”的誕生與風靡

奈發表此書時，冷戰尚未結束，但已經處在冷戰結束（1991—1992）的前夕。奈當時為什麼寫這本書？他旨在回應20世紀80年代美、英等歐洲國家學術圈和輿論界中出現的“美國衰落”論。

1984年，奈的研究合作夥伴、後來成為“自由制度主義”理論代表人物的基歐漢（Robert Owen Keohane）發表了《霸權之後：世界政治經濟中的合作與紛爭》一書（After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy）。該書是一位代表性國際關係學者提出的最早最系統的“美國衰落”論著作。而英國出生的耶魯大學歷史學家肯尼迪（Paul Michael Kennedy）則在1987年推出巨著《大國的興衰》（The Rise and Fall of the Great Powers），把有關“美國衰落”的爭論推到一個高峰。

然而，奈提出的“軟實力”理論否定了“美國衰落”論。他堅持認為，即使美國在“硬實力”方面，包括經濟和軍事領域衰落，但在“軟實力”上，並未衰落。

奈發表其“軟實力”理論不久，蘇聯終結，美國旋即以冷戰的勝利者自居。時任美國國務卿貝克和美國總統老布希，不失時機地設計和推出“新的全球秩序”方案。這一發展，似乎證實了“美國衰落”論的大錯特錯和奈“軟實力”理論的無比正確。於是，奈一下子“火”了。老布希被強調搞好冷戰後美國經濟的年輕政客比爾·克林頓擊敗，未能連任美國總統。同屬民主黨的奈旋即被克林頓政府重用，甚至進入了美國國防部擔任臨時高官。

奈的“軟實力”理論很快就被翻譯並介紹到中國。筆者當時也是介紹和評論其“軟實力”理論最早的一批學者中的一員。奈在評論中國的“軟實力”問題時，曾多次引用筆者的名字。當然，他的引用未必一定是對筆者觀點的正確理解。

25年後的今天，“軟實力”概念在全球範圍內繼續流行，其影響範圍遠遠超出了政治學和國際關係研究範疇，在各國對外政策及外交、文化、藝術，甚至代表各國“硬實力”的軍事、科技等領域，“軟實力”也大行其道。

後霸權時代的美國“軟實力”

這25年內，奈又完成和出版了一系列重要著作，堅持、豐富和完善了他的“軟實力”理論，併為“美國實力”的維持與發展出謀劃策。後來，他提出了結合美國“軟實力”和“硬實力”的第三種國家實力——“巧實力”（smart power）。作為軟硬兼施的策略能力，“巧實力”意在智慧地、策略地運用“軟實力”和“硬實力”。

與此同時，奈時常評點全球各國的“軟實力”。尤其是，他對日本、中國、俄羅斯、歐盟等國家或國家集團的“軟實力”進行了跨度很大的比較研究。奈對美國在“軟實力”上的絕對優勢地位高度自信，並不自覺地把美國“軟實力”當作衡量全球其他國家“軟實力”的標準。

奈在一般意義上定義和建立了“軟實力”理論。這是他的傑出貢獻。但是，奈的這一理論對美國而言是一把雙刃劍。儘管奈有力反駁了“美國衰落”論，但從另一個層面，奈等於承認了美國實力的結構性缺陷。美歐許多國際關係領域的學者均深知這一點。另外，奈沒有預料到的是，25年之後，美國的“軟實力”也開始衰落了，這無疑具有強烈的諷刺意味。冷戰後，美國實際上進入了“後霸權”時代，而非令美國人一度沾沾自喜的所謂“單極世界”時代。美國提供國際公共産品的意願和能力下降了。對於改革現存國際體系及全球性多邊制度，與歐洲和新興大國相反，美國不但不積極，反而站到改革的對立面。2001年，美國開始進入長達10年的“反恐戰爭”時期（奧巴馬政府將之加以延續）。“反恐戰爭”製造了伊斯蘭國（ISIS）等真正破壞當代國際體系的極端主義勢力。2008年，過度金融化的美國經濟爆發金融危機，重創世界經濟尤其是歐洲經濟。美國對於世界貿易組織的興趣降低，而對分裂世界經濟的貿易集團（如針對中國的跨太平洋戰略經濟夥伴協議TPP）卻情有獨鍾。

“軟實力”熱潮下的冷思考

世界各國均有“軟實力”，只是表現程度和方式不同。奈的“軟實力”理論啟發了許多國家重視和發展“軟實力”。中國亦如此。中國引進美國的“軟實力”概念是因為深感自己的“軟實力”（尤其是在國際層面）不足，意識到發展“軟實力”的迫切性、必要性和長期性。這與美國創造這一概念時，美國人認為美國“軟實力”強大而優越的情況截然不同。一個要發展自己的“軟實力”，從落後中奮起，另一個則對自己的“軟實力”自滿，以為可以用之不盡、取之不竭，對別國有著巨大的吸引力、感召力。

在美國及其他國家與地區，奈的“軟實力”理論不乏批評者。批評者們從不同角度對這一理論進行了冷思考。比如，這一概念與“硬實力”組成的“二分”界限較難確定，實際上，“軟實力”和“硬實力”難以截然分開。另外，由於其所包含的主觀和意識形態成分較大，“軟實力” 很難測量。

“軟實力”概念誕生25年以後，作為中國學者，筆者對這一概念及其全球風靡的現狀作以下幾點必要的評論：第一，“軟實力”概念在展現一國軟性吸引力的同時，放大了一國（例如美國）的優勢卻掩蓋了問題，尤其是深層次問題。正因如此，“軟實力”概念能夠迅速被各國在“公共外交”中加以實踐，使原本具有宣傳性、缺少公信力的“公共外交”蒙上了欺騙性色彩。第二，“軟實力”理論的全球傳播使得這一理論本身變成了美國“軟實力”的重要支撐。筆者把這一情況叫做“軟實力”的“軟實力”。第三，奈在這25年中，對美國“軟實力”高度自信，似乎美國在這一點上會一直保持優勢甚至絕對優勢，遙遙領先於世界其他國家。美國“軟實力”神話也就誕生了。

美國“軟實力”並不是也不應是全球標準。在此背景下，對全球各國的“軟實力”進行比較研究，以突破奈的美國“軟實力”標準，併發展出一套衡量“軟實力”的世界標準，顯得尤為必要。這也是筆者目前的一項重要研究。