《社科院專家：公務員月薪應5千左右最好1萬》一文被所涉專家批為“標題黨”

今天，人民網一篇題為《社科院專家：公務員月薪應5千左右最好能到1萬》的文章裏提到，中國社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞認為，“就現階段來看，我覺得公務員的月薪平均應該在5000元左右，其中最好的能達到8000元至1萬元。”

為此，唐鈞本人特發文給中國網觀點中國澄清事實：

早上起床，打開電腦，著實被我自己説的話嚇了一跳。有位朋友在微網志上問：“兄，這是你説的嗎？”接著就是一堆跟帖，都在重復地問這個問題。再往下看，原來“人民網”發佈的消息稱：“社科院秘書長：公務員月薪應在5千，最好能達到1萬”。再看正文，其中引用了我在“人民網”舉行的一個座談會上發言中的一段話：“就現階段來看，我覺得公務員的月薪平均應該在5000元左右，其中最好的能達到8000元至1萬元。”在能把老外繞暈的中文語境中，差之一字，謬之可就是千里：“最好”與“最好的”能是一回事嗎？再説，我的説法不過是傳説中“陽光工資”——3、5、8、10——的節奏，有什麼奇怪的嗎？

其實的我這一段發言，重點是分析基層公務員工資水準低的原因：因為公務員的工資是按官銜來定的，而官銜又與行政區劃的級別糾纏在一起。若嚴格按“陽光工資”走：縣級相當於處級，即“陽光工資”中的“5”——年薪5萬，月薪4167元（小數點後四捨五入了）；鄉鎮相當於科級，即“陽光工資”中的“3”——年薪3萬，月薪2500元。這是大約10年前定下的標準，到後來執行時，多數地方是按月薪3000元、5000元、8000元、10000元來執行。在鄉鎮級以下的公務員還有兩級：副主任科員和科員，他們的工資就在2500元或3000元以下了。所以，基層公務員的工資實際上是很低的，應該考慮調整。

話題轉回“標題黨”，與媒體打交道的深受其害，現在想不到官媒也如此沒有節操。聯想到近來發生在媒體身上的很多不靠譜、不著調的新聞事件，確實發人深省：

其一，在當今中國，絕大部分新聞媒體的企業化或市場化已經成為不爭的事實。然而，從以往的經驗看，在中國，政府的市場監管不外乎兩種情況：一是設門檻、不準入，不讓辦；二是準入了，辦成了，也就市場化了，其實就是沒人管了。除了講政治或涉及意識形態，其他方面則都是可以歸入“商業秘密”的。正因為如此，被賦予輿論監督重任的新聞界，就被攪成了一鍋粥，資訊傳播真真假假，廣大受眾難以分辨。冷不防躺著中槍的人多了，其結果必然是人人自危，“防火防盜防記者”。另一方面，正當的、正義的新聞監督也被攪進這鍋粥裏，弄得不清不楚、不明不白。最後，新聞媒介走進了一個惡性迴圈，整個世界都是一片混沌了——用老百姓的大白話來表述：“網上説的”或“報上説的”，你也信？

其二，新聞媒介的從業者無疑是地地道道的專業技術人員。但是，在中國，對於專業技術人員的詮釋是“掌握了專門知識或技術的人員”，這是一個誤區。社會學對“專業”的定義是：“一種需要廣泛知識並由一套操守規範約束的工作”。在這個定義中，強調了“專業”的兩個要素：一是“知識”，二是“操守”。中國式的“專業”定義則只有前者，沒有後者。試想，如果沒有專業操守的約束，一個掌握了專門知識和技術的人或群體，説誇張點，還不把整個世界都給綁架了。這種專業倫理喪失造成悲劇的極端例子，常見於科幻小説中。但是，事實上，同樣性質的事情幾乎每天都在身邊發生，只不過沒有小説中描寫的那麼極端而已。所以，只講本事不講操守的“專業”是十分可怕的。

有人喜歡把媒體的種種問題歸結為“體制問題”，似乎只要在體制上做文章就能萬事大吉。從社會政策的角度看，凡有問題就往體制上推，實際上是一種懶惰。在現實的體制下，通過加強監管和倡導慎獨，也是可以避免和糾正很多不良社會現象的。

綜上所述，“市場”作為一隻“看不見的手”，是需要政府這只“看得見的手”去依法監管的，這樣的監管應該存在於市場運作過程中。同時，對於市場，還需要另一隻“看不見的手”，即倫理道德來進行平衡，使市場的趨利動機不至於惡性膨脹。掌握著話語權，作為輿論監督社會公器的新聞媒體，同樣離不開外化的政府監管和內化的專業操守。