事件概述

9月12日出版的財新網《新世紀》週刊一篇《巡視組的帳單》披露中共湖北省委第六巡視組在巡視秭歸期間，耗費80余萬元這一事件。

第二日，負責巡視組接待工作的秭歸縣委辦公室回應稱巡視組的開支費用為11萬4490元，而縣委辦提交的申請解決80萬工作經費的報告，是加入了縣委辦歷年接待上級領導的費用。而回應中，並沒有涉及給巡視組成員贈送高達11萬3千多元的“禮品”一事，對於給巡視組相關領導購買手機，以及巡視組將平板電腦帶走一事也沒有解釋。

由於秭歸縣目前的回應難以服眾，因此批評指責之聲不絕於耳，而秭歸也沒有再就天價巡視事件作出回應。

媒體關注趨勢

此事件發生在4月份，卻由財新網于9月份曝光，而隨後《新世紀》等商業網站把原文刪除。

天價巡視事件的發生發展，商業網站和地方都市類媒體起到了關鍵性作用。隨著財新網的曝光，四川新聞網連發數篇評論，把“巡視”形容成對國家級貧困縣的“掃蕩”。廣州日報、大河報、齊魯晚報、紅網、地方商報也紛紛評論。南方都市報14日在社論的位置發文《政府處夾縫，80萬接待帳單成必然》，把矛頭指向基層政府生存潛規則。從媒體分佈上可以看出，對此事件給予關注的媒體大多集中在西南地區，這也客觀反映了媒體報道的相關性原則。

相對於商業媒體和地方都市類媒體，綜合性網站對地方事件的關注度較弱。只有中國之聲《央廣新聞》關於秭歸回應的報道被廣泛轉載，推動了事件的傳播，而報道內容也基本源於財新網曝出的帳單和網友的議論。

輿情應對過程研究

此次湖北秭歸縣的輿情應對不夠成功，根本原因在於其底氣不足。

巡視組帳單的曝光無疑是把秭歸縣政府推到了一個進退兩難的境地。秭歸縣政府解釋是借由省委巡查的機會，把歷年來的接待費用一併結算。這個理由足以解釋如此巨大的差額，但同時給自己帶來了違規操作的問題。對於給巡視組相關領導購買手機，以及巡視組將平板電腦帶走一事也沒有解釋，也就變相承認了公款送禮的事實。

雖然秭歸縣委辦公室就帳單迅速做出回應，但是所有的解釋已經無法圓滿合理。而隨後採取了消極應對，相關人員三緘其口，靜待事件熱度過去。

媒體評論摘要

説到底，80萬接待費也不是那些會務組接待員出的，還不是一分一厘盡皆“取之於民”？所以，無論如何，只能以民生視角來審視這種公務接待。否則，《愛民十戒書》最多只能是地方政要的一個紙面上的書法作品，而難以真正印入公僕那顆本該“服務公眾”而非“諂媚巡視”之心。在養肥了巡視組的嘴的官場生態下，就難以封住“芮成鋼”那種可能張口就惹笑的嘴。這種可笑之處，或才是最可怖之處。[詳細]（李曉亮，觀點中國）

“天價巡視”報道自然讓秭歸縣面臨巨大的壓力，無論是為了向上級政府作出交代，還是為了應對輿論批評、展開危機公關，秭歸縣都是一定要作出回應的。然而正所謂“你不説我倒還明白，你越説我越糊塗了”，秭歸縣的這個倉促而含混的回應，非但沒能平息輿論的質疑，反而讓人們更加困惑不解，甚而進一步坐實了人們對“天價巡視”事件的判斷。如果拿不出合理的、經得起推敲的、真正令人信服的解釋，僅憑目前的這個回應，秭歸縣對“天價巡視”事件的“澄清”，註定了只能是“李逵畫眉毛———越描越黑”。秭歸縣以一個可笑的回應，進行了一場拙劣的危機公關，而自始至終都印證著“天價巡視”之可疑。[詳細]（潘洪其，《齊魯晚報》）

對於今天的很多縣域政府來説，他們宛如身處夾縫之中，既需要對上級耳提面命，又直接面對民眾糾紛的直接衝擊；既需要大力發展經濟以應對地方G D P錦標賽，又需要做好本地社會的穩定工作。巡視組的到來，或許會帶來一筆數額不小的開支，但更重要的卻是帶來一次“爭取優惠政策”的機遇。因此，在基層政府的邏輯中，在本地發展的大局下，以及官員升遷的激勵下，80萬接待費是合情合理的，它既不與那些有關接待費的繁瑣規定相悖，也與《愛民十戒書》中宣揚的“人民公僕需謹慎，執政為民是靈魂”相一致。（社論，《南方都市報》）

輿情點評

從根本上説，由於湖北秭歸的天價巡視事件情況屬實，證據確鑿，因此無論如何應對，都改變不了其違法違規的事實。隨著媒體介入，湖北紀委也開始調查此事。

這是一起典型的“媒治”事件。由媒體曝光、傳播和推動了事件的發展。“媒治”的治理模式是領導看到了媒體報道，然後作批示要求處理，以自上而下的領導權威讓問題得以解決。許多地方問題的解決有強烈的媒體依賴症，只有事件引起強烈的輿論關注時地方部門才會啟動問責制。

但是 “媒治”也有其不足之處，既追蹤熱點，轉瞬即逝。倘若媒體沒有繼續追蹤和深度報道，那麼此事很容易就被公眾淡忘，地方也會採用冷處理的方式。此時恰逢新聞戰線“走基層、轉作風、改文風”活動在地方展開，媒治能否健康持續下去，還面臨著巨大考驗。

透過現象看本質，天價巡視事件的發生，歸根結底還是基層政府為爭取政策支援而順從了“先放血”的潛規則，這並不是只依靠“媒治”的力量就能解決的，最終還是要依靠完善的法律。

（觀點中國輿情編輯 張林）