長期以來，黨史界對李大釗是否是中共二屆中央委員的説法不一致。大多數史著，都認為李大釗在中國共産黨第二次全國代表大會上當選為中央委員。然而，隨著近年來一些黨史資料的發掘和披露，李大釗並不是中共二屆中央委員的提法更加符合史實，這是因為：
第一，據史料記載的中共二屆中央委員會的名單中沒有李大釗。在蔡和森1926年發表的《中國共産黨史的發展（提綱）》，瞿秋白1930年寫的《中國共産黨歷史概論》和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載都沒有李大釗的名字。這不是偶然的巧合，而是反映了歷史的真實。蔡和森出席了中共二大並當選為中央委員；瞿秋白參加了中共三大並當選為中央委員；馬林是中共一大至三大期間駐中國代表，他們作為當事人，其可信程度是勿庸置疑的。
第二，杭州會議曾提出增加李大釗等為中央委員的計劃。許多學者以此為據，把李大釗説成是中共二屆中央委員。然而實際上，中共中央于1922年8月下旬在杭州西湖舉行特別會議確實曾提出增加中央委員的計劃，但由於種種原因，這一計劃未能實現。這是因為杭州委員會建議擴大中央委員會的建議遭到了上海和北京的反對。加上由於反動當局的迫害，中共中央遷往北京，還未等著手實行計劃就在猖獗的反動派的破壞下又返回上海。這樣使得改善組織機構的計劃未能實現。杭州會議主要討論國共合作的問題，當時李大釗是作為北方代表參加此次會議的，而不是以中央委員的身份。
第三，對照中共二屆中央委員和三屆中央委員的變更，得出李大釗是在中共三大首次當選為中央委員的。馬林在中共三大閉幕之後，致信共産國際信中談到中共三大中央委員會的選舉結果，他説，張國燾和另兩名組織者未進入此次中央委員會，只有蔡和森留在中央委員會內。我們將此和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載相對照就會發現，原中共二屆中央委員中當選為中共三屆中央委員的只有陳獨秀和蔡和森兩人，這既排除了李大釗在中共二屆中央委員的可能，又能説明他是在中共三大上第一次當選為中央委員的，這一點也可以從馬林《致共産國際執行委員會的信》中得到佐證。
第四，陳獨秀在中共三大的報告和其他當事人的回憶，也可以證明李大釗不是中共二屆中央委員。陳獨秀在中共三大報告中談到中共二屆中央委員會的錯誤時對其成員都提出了批評意見，但未提到李大釗。此外，據張國燾和李達回憶，當時中共二大中央委員會成員主要是3人，即陳獨秀、張國燾和蔡和森。這雖然與中共二屆中央委員是由5人組成的實際不符，但他們都沒有提到李大釗，這也是説明李大釗不是中共二屆中央委員的一個證據。